ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/937/19  Номер провадження 22-ц/814/361/20	Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року, постановлену суддею Оксенюк М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ  «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ  «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення - зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 534/667/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходиться в провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області.

З даною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі позивачка прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
Позивачка вважає, що суд першої інстанції мав достатньо доказів для розгляду справи, а ухвала про зупинення провадження призведе до затягування її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від представника відповідача ОСОБА_6 , остання прохає залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, оскільки вона відповідає положенням закону.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність  та обґрунтованість  судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.
22.11.2019 року представник відповідача  подала до суду клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням Козельщинського районного суду від 15.11.2019 року по справі № 534/667/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка також знаходиться в провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час неможливо розглянути справу за позовом позивача, оскільки матеріально-правова вимога щодо виселення відповідачів є похідною вимогою до визнання правочину недійсним. Відповідач як власник квартири оспорює правочин щодо укладання договору купівлі-продажу позивачем квартири.
Як вказувалося вище, ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 534/667/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходиться в провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області.

При постановленні даної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд  даної цивільної  справи є  об`єктивно неможливим, оскільки пов`язаний з розглядом цивільної справи № 534/667/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходиться в провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків районного суду не спростовують. 

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції мав достатньо доказів для розгляду справи, а ухвала про зупинення провадження призведе до затягування її розгляду, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки від вирішення цивільної справи № 534/667/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залежить вирішення даної цивільної справи.
Крім того, до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року у цивільній справі № 534/667/19 (номер провадження 22-ц/814/440/20), у зв`язку з чим апеляційним судом направлено запит від 09.01.2020 р. про її витребування для вирішення питання за вказаною апеляційною скаргою. 
За таких обставин, посилання апелянта на те, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування її розгляду, є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З урахуванням ввищенаведеного, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:
        
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:   О.В.Чумак                                      

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун