Постанова
Іменем України
 
23 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 751/7750/18
провадження № 61-17608ав19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О.,                     Стрільчука В. А.,
секретар судового засідання - Хохлова Т. С.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у складі судді Євстафіїва О. К., у частині  застосування заходів процесуального примусу, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до                             ОСОБА_2 , у якому просив стягнути на користь ОСОБА_1                             4 418 726,00 грн заборгованості за договорами позики.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15 серпня 2019 року про виправлення описки, визнано повторне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року у цій справі зловживанням ним правом на апеляційне оскарження ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства. Повернуто ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у цій справі. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 5 500,00 грн. 
Ухвала апеляційного суду у частині стягнення в дохід державного бюджету штрафу мотивована тим, що внаслідок процесуальних дій відповідача (затягування розгляду справи) справа не розглядається по суті: у ній не відбулося жодного судового засідання з 06 грудня 2018 року по цей час, тобто понад                         8 місяців. Так, подана відповідачем вдруге апеляційна скарга має ті ж самі недоліки, як і вперше подана: вона не оплачена судовим збором і питання про поновлення строку на її подання теж не порушується. Отже, відповідач грубо порушив право позивача на розгляд цієї справи у розумний строк. 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , просив скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду   від 12 серпня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в частині повернення апеляційної скарги у цій справі повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, в частині застосування заходів процесуального примусу, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Таким чином, Верховним Судом переглядається ухвала Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в частині застосування заходів процесуального примусу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Учасники справи в засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що він не зловживав своїми процесуальними правами, оскільки суддя апеляційного суду не дотримав порядку залишення апеляційної скарги без руху та не мав права одразу повертати його апеляційну скаргу.
Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судом
У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до                            ОСОБА_2 , у якому просив стягнути на користь ОСОБА_1                              4 418 726,00 грн заборгованості за договорами позики.
Позов мотивований тим, що 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 82 000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 05 грудня 2017 року, про що складено відповідну розписку. Крім того, ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 2 160 000,00 грн, які зобов`язався повернути                              до 05 грудня 2017 року, про що складено нотаріально посвідчений договір позики. Зобов`язання за нотаріально посвідченим договором позики ОСОБА_2 виконав частково та повернув 16 000,00 доларів США. Решту боргу                ОСОБА_2 не повернув, тому вона просила стягнути з нього                                          4 418 726,00 грн заборгованості за договорами позики.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада               2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче судове засідання                         на 06 грудня 2018 року на 10 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, про що постановлено повідомити учасників справи. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до копії зворотного повідомлення № 1400041847940 копію вказаної ухвали отримала ОСОБА_4 (мати відповідача)  26 листопада 2018 року за адресою АДРЕСА_1 .  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 склали акт про те, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 рекомендований лист № 1400041847940 03 грудня 2018 року.
06 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано першу апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2018 року, у якій зазначено, що засіб зв`язку з ОСОБА_2 - поштовий, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на порушення судом першої інстанції правил виключної підсудності.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і ОСОБА_2 запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 352,40 грн на рахунок, реквізити якого вказано у мотивувальній частині ухвали, та заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, так як апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого статті 354 ЦК України строку.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання цієї ухвали. Копію цієї ухвали та копію ухвали від 21 грудня 2018 року направлено               ОСОБА_2 . Апеляційний суд мотивував це тим, що повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 21 грудня 2018 року повернулося на адресу апеляційного суду  неврученим із відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання цієї ухвали. Копію цієї ухвали та копію ухвали від 21 грудня 2018 року направлено ОСОБА_2 . Апеляційний суд мотивував це тим, що повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 21 грудня 2018 року та від 21 лютого 2019 року повернулися на адресу апеляційного суду неврученим із відміткою «За закінченням терміну зберігання».
25 квітня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ним отримано 03 грудня 2018 року. В цій заяві він зазначає таку свою адресу:                            АДРЕСА_2 . 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року            ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали у цій справі від 19 листопада 2018 року та продовжено строк для сплати судового збору, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною й повернуто йому з мотивів неусунення недоліку апеляційної скарги - несплати судового збору за її подання.
30 липня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду вдруге надійшла така ж за змістом апеляційна скарга від ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі. Зокрема, у ній зазначено, що засіб зв`язку з ОСОБА_2 - тільки поштовий, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Судовим збором указана апеляційна скарга не була оплачена.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року визнано повторне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року у цій справі без оплати судового збору зловживанням ним правом на апеляційне оскарження цієї ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства. Повернуто ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у цій справі.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 5 500,00 грн. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників заявника, заінтересованих осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Чернігівський апеляційний суд стягуючи із ОСОБА_2 штраф за зловживання процесуальними правами виходив з того, що вдруге подавши таку ж саму за змістом апеляційну скаргу як і першу на ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач оформив її з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а саме не оплатив її судовим збором та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, не заявив клопотання про його поновлення.
Чернігівський апеляційний суд дійшов висновків про те, що внаслідок таких процесуальних дій відповідача справа не розглядається по суті: у ній не відбулося жодного судового засідання з 06 грудня 2018 року (дата першого судового засідання, призначеного місцевим судом) по цей час, тобто понад 8 місяців. У такий спосіб відповідач грубо порушив право позивача на розгляд цієї справи у розумний строк. Ці дії свідчать про те, що вони вчинені ОСОБА_2 з метою перешкоджання судочинству у справі. За своєю суттю всі ці дії є зловживанням останнім належним йому згідно з пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил її підсудності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення апеляційним судом вимог статті 357 ЦПК України, зокрема, вказує, що суддя Євстафіїв О. К. не залишив другу апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а одразу її повернув.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже, Чернігівський апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги та накладення на відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами, відповідно до положень статті 44 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права Чернігівським апеляційним судом, оскільки вони зводяться до непогодження із судовим рішенням.
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись статтями 24, 44, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, в частині  застосування заходів процесуального примусу, залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:             	В. М. Ігнатенко    	
 	В. О. Кузнєцов    	
 	В. А. Стрільчук