ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21356/18                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Мєзєнцева Є.І.
                                                            Чаку Є.В.

При секретарі:                              Марчук О.О.
          
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2018 року №0015924001, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 42126,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2018 року №0015934001, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 10000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач заперечує факти вчинення ним правопорушень та вказує на те, що висновки акта фактичної перевірки нічим не підтверджуються та не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, на переконання позивача, згідно фіскального чеку №0000012279 було реалізовано сигарети марки Парламент Аква Слімс, а не Парламент Сильвер Супер Слімс , як стверджує відповідач. Також в ході проведення фактичної перевірки відповідач неправильно ідентифікував бренді виноградний ординарний «Борисфен» як коньяк «Таврія Борисфен». 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем норм законодавства щодо обігу тютюнових виробів та алкогольних напоїв.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тими ж доводами, що і адміністративний позов.
Відповідачем подано відзив на скаргу, в якому фіскальний орган наполягав на законності оскаржуваного рішення та просив залишити його без змін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Київській області відповідно до наказу від 30 жовтня 2018 року №2332 проведено перевірку торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, за результатами якої складено відповідний акт від 16 листопада 2018 року №576/10-36-40/ НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлено факт реалізації пачки цигарок «Parlament Silver Super Slims» маркованої маркою акцизного податку 20 АДВЙ №388801 ТВ 3Ф 17/2, виробництва Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» по ціні 45,00 грн. згідно фіскального чеку від 15 листопада 2018 року №0000012729. Максимальна роздрібна ціна, визначена виробником на даний виріб становить 35,00 грн., максимальна роздрібна ціна на даний тютюновий виріб з урахуванням 5% акцизного податку має складати не більше ніж 36,75 грн.
Таким чином встановлено, що в торгівельному павільйоні здійснюється роздрібна торгівля тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Також перевіркою встановлено факт реалізації пляшки коньяку «Таврія Борисфен» три зірочки, об`ємом 0,25 л, міцністю 40 %, виробництва Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» по ціні 63,00 грн згідно фіскального чеку від 10 жовтня 2018 року №11963, який було подано до органів Державної фіскальної служби по дротових та бездротових каналах зв`язку електронних розрахункових документів.
Між тим, постановою Кабінету Міністрів України №457 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено мінімальну роздрібну ціну на такий алкогольний напій в такій тарі 64,16 грн., у зв`язку з чим позивачем порушено вимоги статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі зазначеного акта перевірки та вказаних у ньому висновків 06 грудня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0015934001, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0015924001, на підставі якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 42 126,00 грн.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.
Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Згідно пп. 14.1.252 п. 14.1 статті 14 ПК України тютюнові вироби - тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування. 
Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД (пп. 14.1.5 п. 14.1 статті 14 ПК України).
За визначеннями, наведеними у пп. 14.1.4, 14.1.145 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - це непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції);   підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
У розумінні статті 1 Закону №481/95-ВР, мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Відповідно до ч.1 статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно ч.10 статті 18 Закону №481/95-ВР, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Згідно ч. 1-3 статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.
Згідно ч. 13 статті 18 цього Закону за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Відповідно до норм ч.1,2 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень (п.14);
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень (п.15).
Доводи позивача стосовно відсутності в його діях порушення вимог ч.2 статті 17 Закону №481/95-ВР зводяться до того, що 10 жовтня 2018 року мала місце реалізація напою бренді виноградного ординарного «Борисфен» об`ємом 0,25 л за вартістю 48,48 грн., а не коньяку «Таврія Борисфен», як зазначено відповідачем, тобто має місце неправильна ідентифікація напою перевіряючими.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд не погодився з таким твердженням позивача та виходив з того, що згідно акту перевірки фактична перевірка проводилась у присутності бухгалтера позивача. При цьому, в акті перевірки вказано саме про реалізацію коньяку «Таврія Борисфен», а не бренді з аналогічною назвою. В той же час позивач наданим йому правом на надання заперечень на акт перевірки на підставі п.86.7 статті 86 ПК України, в якому, як він стверджує, вказані недостовірні відомості, не надав. За таких обставин, доводи позивача не знайшли свого документального підтвердження.
Проте, колегія суддів з таким твердженням не погоджується, оскільки вважає факт продажу позивачем саме коньяку «Таврія Борисфен» не доведеним.
Так, в акті перевірки від 16 листопада 2018 року №576/10-36-40/ НОМЕР_1 зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації пляшки коньяку «Таврія Борисфен», три зірочки, об`ємом 250 мл, міцністю 40% об, виробництва  ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» по ціні 63,00 грн. згідно фіскального чеку від 10 жовтня 2018 року №11963. 
Також в цьому акті зазначено, що під час перевірки здійснювалась фото фіксація. Проте, з невідомих суду причин, жодних фото доказів щодо контрольного придбання перевіряючими особами саме цього алкогольного напою відповідачем не надано.
Натомість, позивач як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі наполягав на тому, що ним реалізовувався не коньяк «Таврія Борисфен», бренді виноградний ординарний «Борисфен» классік, об`ємом 250 мл, на підтвердження чого надав видаткову накладну №Б-00008495 від 28 серпня 2018 року.
Колегія суддів доволі критично ставиться до даного доказу, оскільки немає жодного підтвердження, що продукція, описана податковим органом, була реалізована саме з цієї партії товару.
Між тим, оскільки інформація, викладена в акті перевірки №576/10-36-40/ НОМЕР_1 нічим не підтверджена, з фіскального чеку від 10 жовтня 2018 року №11963, де зазначено про придбання пляшки «Борисфену» 0,25 л за ціною 63,00 грн., не можливо встановити, що саме було реалізовано - коньяк «Таврія Борисфен» чи бренді виноградний ординарний «Борисфен» классік, то суд вважає недоведеним факт порушення позивачем норм ч.2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Стосовно встановлених в ході перевірки порушень щодо реалізації тютюнового виробу «Parlament Silver Super Slims», маркованого маркою акцизного податку 20 АДВЙ №388801 ТВ 3Ф 17/2, виробництва Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» по ціні 45,00 грн. згідно фіскального чеку від 15 листопада 2018 року №0000012729, тобто за вищою, ніж максимально встановлені роздрібні ціни, суд зазначає наступне.
Позивач стверджує, що ним реалізовано згідно фіскального чеку від 15 листопада 2018 року за №0000012729 сигарети марки Парламент Аква Слімс за ціною 45,00 грн., факт придбання яких підтверджується видатковою накладною №КЕ18-000225010 від 10 листопада 2018 року за ціною 40,21 грн., що з урахуванням 5% акцизного податку складає не більше ніж 45,00 грн.
Суд в оскаржуваному рішенні зауважив, що в акті перевірки відображено саме факт реалізації тютюнового виробу «Parlament Silver Super Slims». Однак, ні заперечень на акт перевірки, ні зауважень позивачем не надано, хоча таке право передбачене законом.
Колегія суддів з таким твердженням не погоджується, оскільки акт перевірки №576/10-36-40/ НОМЕР_1 дійсно містить посилання на фіскальний чек від 15 листопада 2018 року за №0000012729, проте, з цього чеку вбачається, що підприємцем було реалізовано сигарети Парламент аква слімс, а не Парламент сільвер супер слимс, як наполягає відповідач. Тобто, наявна розбіжність у найменуванні товару, який було реалізовано позивачем згідно чеку та який описано відповідачем в акті перевірки. Отже, на разі неможливо встановити, які саме сигарети були продані під час контрольної закупки, відповідно, неможливо визначити. Чи вчинив позивач будь-які порушення.
Відтак, знову має місце не доведення відповідачем факту порушення позивачем норм ч.2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність своїх рішень про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу довести факт вчинення позивачем порушення Закону відповідними доказами, чого ним зроблено не було.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, прийняті ГУ ДФС у Київській області податкові повідомлення-рішення від 06 грудня 2018 року №0015924001 та №0015934001 є протиправними, а отже такими, що підлягають скасуванню.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховано не всі обставини справи, тому наявні підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нову постанову.
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 06 грудня 2018 року: №0015924001, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 42126,00 грн. та №0015934001, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 10000,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
          Є.В. Чаку

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2020 року.