Постанова
Іменем України
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 204/8728/13-ц 
провадження № 61-136св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року у складі суді Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2013 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                   ОСОБА_2 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних, яку                 13 вересня 2013 року уточнив та остаточно просив, стягнути з відповідача пеню за невиплату преміальних у розмірі 10 680 грн та невиплачені преміальні у розмірі 24 000 грн. 
Історія судових рішень у даній справі 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від                        04 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму преміальних коштів за договором у сумі 16 000 грн, судовий збір у розмірі 243, 60 грн, а всього 16 243, 60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від                         04 вересня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року                    ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском річного строку, передбаченого частиною другою статті 358 ЦПК Україна, що відповідає висновку зробленого в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).
Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції, що оскаржується у Верховному Суді 
28 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами. 
Зазначав, що не знав і не міг знати, що апеляційний суд не винесе ухвали про залишення його скарги без руху та не надасть додаткового строку на усунення недоліків. У зв`язку з чим просив переглянути ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду                         від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.
Повертаючи заяву за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що згідно з положеннями статті 423 ЦПК України ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року, яку просить скасувати та розглянути його заяву про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року, відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувано із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/8728/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення суми та пені за невиплату преміальних.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушення норм процесуального права. Зазначає, що апеляційний суд не вірно застосував положення статті 423 ЦПК України, а саме повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд не обґрунтовано виходив з того, що провадження по справі відкрито не було, по сутті справа не розглядалась. 
Відзив на касаційну скаргу 
24 червня 2019 року на дійшов відзив представника ОСОБА_2 -                 ОСОБА_3 , в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін. 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                           від 04 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму преміальних коштів за договором у 16 000 грн, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 16 243, 60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                            від 04 вересня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року                   ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду                           м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку на його оскарження.
28 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.
Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що ухвала апеляційного про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, і тому вона не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу  апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                           С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко