ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.	Справа № 520/3947/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.11.19 року по справі № 520/3947/19
          за позовом         ОСОБА_1  
          до        Виконавчого комітету Харківської міської ради ,        Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради                
          про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд: 
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що виділена у власність ОСОБА_1 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року;
- зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради присвоїти нову адресу частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що виділена у власність ОСОБА_1 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником іншої 1/2 частки є ОСОБА_2 . У середині 2018 року позивач разом з іншим співвласником житлового будинку вирішили здійснити процедуру добровільного поділу будинку з припиненням права спільної власності, виділенням часток у натурі та присвоєнням нової поштової адреси кожній частині домоволодіння. ОСОБА_1 подано до Харківської міської ради заяву про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, що виділена у власність позивача згідно договору про поділ майна від 06 вересня 2018 року, відповідно до процедури, визначеної у Порядку про присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованих на території міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 06.07.2011 року №325/11. До зазначеної заяви позивачем долучено повний пакет документів, передбачений Порядком, при цьому позивач самостійно сплатив послуги КП "ХМБТІ" з приводу виготовлення висновку про можливість присвоєння відповідної адреси частині домоволодіння та замовив топографо-геодезичну зйомку домоволодіння. Проте, Виконавчий комітет Харківської міської ради як орган, який відповідно до законодавства зобов`язаний розглянути заяву, жодних дій у порядку, передбаченому п.1.8. не вчинив. Зі змісту отриманої відповіді Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 12.03.2019 встановлено, що рішення про присвоєння нової адреси частині будинку ОСОБА_1 до теперішнього часу не розглядалося Виконавчим комітетом. Також, вказаним листом повідомлено, що при розгляді фотоматеріалів, наданих замовником, виявлені об`єкти нерухомого майна, на які заявником не надані правовстановлюючі документи та які не зазначені в матеріалах технічної інвентаризації, на топографо-геодезичній зйомці та у висновку № 2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна та вказано, що висновок № 2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна, розроблений ТОВ "Харківська служба - бюро технічної інвентаризації", виготовлено з порушенням пп. "е" п. 2.6. глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що виділена у власність ОСОБА_1 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року.
Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути питання щодо присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що виділена у власність ОСОБА_1 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Виконавчим комітетом Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесцального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 скасувати  та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що бездіяльність виконавчого комітету відсутня, а виконавчий орган Харківської міської ради діяв на підставі та в межах повноважень - розглянув заяву позивача та надав ґрунтовну відповідь за результатами розгляду заяви. На момент звернення позивача з заявою щодо присвоєння адреси повноваження щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про присвоєння адрес об`єктам нерухомості на території м. Харкова віднесені до компетенції Управління містобудування та архітектури, однак відповідний проект рішення щодо присвоєння адреси частині домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , Управлінням не готувався та на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради не виносився. Позивачу надана ґрунтовна відповідь, що присвоєння адреси частині домоволодіння, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можливе після усунення висунутих зауважень. 
До Другого апеляційного адміністративного суду 11.02.2020 виконавчим комітетом Харківської міської ради надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради видано наказ "Про присвоєння адреси житлового будинку літ. "А-1" з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 в Основ`янському районі".
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач є власником 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником іншої 1/2 частки є ОСОБА_2 . 
Також встановлено, що всередині 2018 року позивач разом з іншим співвласником житлового будинку вирішили здійснити процедуру добровільного поділу будинку з припиненням права спільної власності, виділенням часток у натурі та присвоєнням нової поштової адреси кожній частині домоволодіння. 
На виконання зазначеної угоди, позивачем замовлено та виготовлено: висновок щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна, згідно якого спірний житловий будинок підлягає поділу між співвласника за запропонованим варіантом від 22 серпня 2018, технічний паспорт від 30 травня 2018 року, договір про поділ майна від 06 вересня 2018 року, що засвідчений нотаріально. 
04.10.2019 року ОСОБА_1 подано до Харківської міської ради заяву про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, що виділена у власність позивача згідно договору про поділ майна від 06 вересня 2018 року, відповідно до процедури, визначеної у Порядку про присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованих на території міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 06.07.2011 року №325/11. До зазначеної заяви позивачем долучено повний пакет документів, передбачений Порядком, при цьому позивач самостійно сплатив послуги КП "ХМБТІ" з приводу виготовлення висновку про можливість присвоєння відповідної адреси частині домоволодіння та замовив топографо-геодезичну зйомку домоволодіння.
Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури від 30.10.2018 №Я-9-43538/1-18.08-3 зазначено, що за дорученням керівництва Харківської міської ради Управлінням містобудування та архітектури розглянуто заяву від 04.10.2018 року №б/н щодо присвоєння адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_1 у зв`язку з розподілом, для присвоєння адреси вищезазначеному об`єкту нерухомості Управлінням містобудування та архітектури направлено запит до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про надання інформації щодо адреси об`єкта. На підставі отриманої відповіді та наданих документів буде підготовлено проект рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про присвоєння адреси вищевказаному об`єкту.
Також, 12.03.2019 року листом №Я-9-43538/1-18.08.-31 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради в доповнення до листа від 30.10.2018 №Я-9-43538/1-18.08-3, повідомив позивача про те, що висновок № 2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна, розроблений ТОВ "Харківська служба - бюро технічної інвентаризації", виготовлено з порушенням пп. "е" п. 2.6. глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом №55 від 18.06.2007 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, в редакції від 12.09.2014. При розгляді фотоматеріалів, наданих замовником, були виявлені об`єкти нерухомого майна, на які заявником не надані правовстановлюючі документи та які не зазначені в матеріалах технічної інвентаризації, на топографо-геодезичній зйомці та у висновку №2404 від 22.08.2018 щодо можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна. З огляду на викладене, дійшли висновку, що виявлені об`єкти відносяться до самочинно збудованих та вказаний поділ домоволодіння суперечить п.2.3. частини 2 вказаної вище Інструкції, присвоєння адреси частині домоволодіння по АДРЕСА_1 , можливе після усунення вищевказаних зауважень.
Не погодившись з протиправною бездіяльністю відповідачів щодо присвоєння відповідної адреси частині домоволодіння, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Виконавчим комітетом Харківської міської ради належним чином не розглянута заява ОСОБА_1 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, однак вважає що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.
Колегія суддів зазначає, що присвоєння або зміна адрес об`єктам нерухомості на території м. Харкова здійснюється згідно з рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11 "Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованими на території міста Харкова" та рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скдикання від 19.12.2018 № 1366/18 "Про внесення змін до рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11 "Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованими на території міста Харкова", Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності".
Відповідно до п.п. 1.9-1.11 Порядку присвоєння, зміна та анулювання адрес житлових будинків, будівель, споруд, квартир, нежитлових приміщень здійснюється на підставі наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.
Згідно з п. 3.11 Положення про Єдиний адресний реєстр міста Харкова, затвердженого рішенням 8 сесії Харківської міської ради скликання 06.07.2011 № 325/11 "Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованими на території міста Харкова" зі змінами та доповненнями, документом, що підтверджує присвоєння, зміну, анулювання адреси об`єкта нерухомості і його реєстрації в Єдиному адресному реєстрі, є витяг з Єдиного адресного реєстру встановленого зразка з додаванням графічного ситуаційного плану, що визначає місцезнаходження об`єкта нерухомості на цифровому плані Харкова, який може виготовлятися в електронній або поперовій формі.
Колегія суддів зазначає, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради прийнято наказ "Про присвоєння адреси житлового будинку літ. "А-1" з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 в Основ`янському районі", відтак суб`єктом владних повноважень усунуто відповідні обмеження прав позивача.
Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного адресного реєстру м. Харкова від 11.02.2020 № 2883, відповідно до якого присвоєно адресу житловому будинку літ. "А-1" з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1   ОСОБА_3 В.
До Другого апеляційного адміністративного суду 11.02.2020 виконавчим комітетом Харківської міської ради надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Колегія суддів зазначає, що для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Положення ст. 319 КАС України свідчать про те, що якщо обставини, передбачені ст.ст. 238, 240 КАС України виникли на стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції зобов`язаний скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 319 КАС України, яка в даному випадку, не застосовуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради  задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 520/3947/19  скасувати.
Провадження по справі у справі № 520/3947/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп., згідно квитанції від 29 березня 2019 09:04:31, № MP_AB210489I0V_6629883 (код квитанції 3264-0666-2043-5683).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Я.В. П`янова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  17.02.2020 року