ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/28813/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І., 
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тищенко А. І., Михальської Ю. Б., Скрипки І. М.
від 24.09.2019 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»,
про стягнення 5   420   000,00 грн

за участю представників:
позивача: Менюк С. А.
відповідача: Козуб Б. Ю., Ткаченко К. В.
третьої особи: не з`явилися 

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю                    «РМ-Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» про стягнення 5   420   000,00 грн шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведення робіт по реконструкції і будівництву об`єкта «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по                      вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі м. Києва», замовником яких є відповідач, а генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» за відсутністю дозволу на проведення будівельних робіт, була пошкоджена будівля по вул. Жилянській, 19, яка належить на праві власності позивачу. З метою усунення пошкоджень зазначеної будівлі для приведення її у придатний та безпечний для експлуатації стан позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Єтуаль» договір № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об`єкті «Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19», на виконання якого сплатив вказаному Товариству за виконання підрядних робіт 5   420   000,00 грн. За твердженням позивача сплачені ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Єтуаль» грошові кошти у зазначеній сумі є його збитками, які відповідно до частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України йому має відшкодувати відповідач як замовник будівництва, внаслідок неправомірних дій якого ці збитки були заподіяні.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Відповідно до інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно нежитловий будинок, загальною площею 843,30 кв м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»; форма власності - приватна; дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 10.05.2012; дата внесення запису - 10.05.2012; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 26.04.2012.
Згідно з висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження № 0651 від 19.09.2012, складеного Українським центром судових експертиз за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження нежитлового будинку, загальною площею 843,30 кв м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19 (літ А), обстеження якого проводилось 10.09.2012, стан зазначеного об`єкта нерухомості на дату дослідження у відповідності з вимогами нормативної документації, яка діє в галузі будівництва, відповідає стану «добрий», пошкоджень і деформації немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту.
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку   07-8-00477 від 28.12.2012 земельна ділянка площею 0,2719 га (кадастровий номер 8000000000:79:013:0006) за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 44 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал»; цільове призначення - реконструкція торговельно-офісного центру з подальшими експлуатацією та обслуговуванням.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежитловий будинок загальною площею 3432,3 кв м за адресою: м. Київ, вул. Горького, 44 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» (дата реєстрації права власності - 16.09.2013, номер запису про право власності 2770634).
28.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» (генпідрядник) був укладений договір підряду № 24-РС/2012, відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник виконує власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями з подальшими експлуатацією та обслуговуванням за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міст Києва», а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити ці роботи відповідно до умов договору.
Отже на об`єкті будівництва «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями з подальшими експлуатацією та обслуговуванням за адресою:         м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міст Києва» замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» (відповідач), а генпідрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» (третя особа).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» із листом №12/13 від 04.03.2013, в якому повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» є замовником будівництва об`єкту «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями з подальшими експлуатацією та обслуговуванням за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міст Києва» та з метою дотримання технологічного процесу та техніки безпеки при виконанні будівництва паль шпунтованого огородження котловану компанією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг», що є генеральним підрядником на будівельному майданчику, по вісі просив Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» погодити зміщення будівельного огородження від межі земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю              «Будінвест-Капітал» на 1,5 м в глибину території Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» строком на 1 рік.
15.04.2013 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у  м. Києві видала Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями з подальшими експлуатацією та обслуговуванням по вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі міст Києва».
17.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» видало наказ № 18-од від 17.07.2014 «Про аварійну ситуацію», відповідно до якого було наказано зупинити роботу підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» та евакуювати співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» з огляду на утворення тріщини лівого крила будинку № 19 по вулиці Жилянська, в якому розміщено офіс Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест», внаслідок будівельних робіт, що проводяться Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» на розі вулиць Жилянська та Антоновича.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» листом                  № 71/14 від 17.07.2014 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про зупинення робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшими експлуатацією та обслуговуванням за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міст Києва» до отримання висновків відповідних інстанцій та здійснення комплексу заходів по запобіганню руйнації будівлі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» листом № 06/15 від 04.01.2015 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про відновлення робіт на будівельному майданчику об`єкта будівництва «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями з подальшими експлуатацією та обслуговуванням за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міст Києва», а також просило у разі виникнення ймовірних негативних наслідків для будівлі по вул. Жилянській, 19 в процесі виконання будівельних робіт негайно його сповістити про такі обставини для своєчасного призупинення відповідних робіт.
21.07.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала дозвіл на виконання будівельних робіт (№ІУ114152020685) замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» та підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» на об`єкт будівництва «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями з подальшими експлуатацією та обслуговуванням за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міст Києва».
21.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» із заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 19, для встановлення можливості експлуатації будівлі за технічним станом.
За результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження експерт Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» встановив обставини пошкодження конструктивних елементів об`єкта дослідження на бокових, тильному та центральному фасадах, в приміщенні 1 цокольного поверху, в приміщеннях 1 та 2 сходової клітки, в приміщеннях другого та третього поверхів та надав висновок № 1-04/02 від 04.02.2015 про неможливість експлуатації будівлі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19 за технічним станом.
З огляду на значене пошкодження будівлі по вул. Жилянській, 19 в місті Києві, з метою приведення будівлі у придатний та безпечний для експлуатації стан Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» як власник цієї будівлі вирішив провести капітальний ремонт будівлі, у зв`язку з чим 06.05.2015 отримав дозвіл Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про початок виконання будівельних робіт, а також 15.06.2015 уклав як замовник з Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль» як підрядником договір підряду № 2, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався за рахунок договірної вартості своїми залученими силами та засобами та матеріалами виконати будівельні, монтажні роботи по об`єкту «Офісна будівля м. Київ, вул. Жилянська 19», передати роботи замовнику, усунути недоліки та дефекти, які виникли з вини підрядника та виявлені в процесі робіт або в гарантійний строк експлуатації. Згідно з пунктом 2.1. договору № 2 ціна договору становить 5   783   250,00 грн.
На виконання умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» 5   420   000,00 грн за виконані будівельні, монтажні роботи по об`єкту «Офісна будівля м. Київ, вул. Жилянська 19».
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» про стягнення 5   420   000,00 грн шкоди, посилаючись на те, що сплачені ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Єтуаль» грошові кошти у зазначеній сумі є його збитками, які відповідно до частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України йому має відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» як замовник будівництва по вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі            м. Києва, внаслідок неправомірних дій якого ці збитки були заподіяні.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 03.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» грошові кошти у розмірі 5 410 000,00 грн, судовий збір у розмірі 81 150,00 грн та витрати на експертизу в розмірі 6 154,22 грн. В іншій частині позову відмовив.
Місцевий господарський суд визнав доведеною позивачем та не спростованою відповідачем наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а також обставин, передбачених частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, що є підставою для притягнення його як заподіювача шкоди до відповідальності у вигляді стягнення збитків, оскільки відповідач є замовником будівництва, внаслідок проведення якого було пошкоджено майно, яке на праві власності належить позивачу. Суд визнав належними та допустимими доказами у справі та прийняв їх до уваги висновки експерта № 0651 від 19.09.2012,           № 1-04/02 від 04.02.2015, складені Українським центром судових експертиз, та висновок експерта за результатами проведеної у цій справі судової будівельно-технічної експертизи № 5187/16-42 від 15.05.2017, які, як зазначив суд, в їх сукупності підтверджують факт погіршення технічного стану будівлі позивача саме внаслідок проведення робіт з будівництва захисної стіни котловану будівлі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44, замовником яких є відповідач. За висновком суду розмір понесених позивачем та заявлених до стягнення у цій справі збитків є доведеним належними та допустимими доказами, а саме: договором підряду № 2 від 15.06.2015, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль» для здійснення будівельних робіт з ремонту та відновлення пошкоджень будівлі позивача, копіями платіжних доручень щодо оплати позивачем вартості виконаних підрядником будівельних робіт, однак підтверджується лише в сумі 5   410   000,00 грн, з огляду на що суд задовольнив позовні вимоги частково.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.09.2019 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121 950,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю усіх складових елементів складу цивільного правопорушення, за наявності яких можливе настання відповідальності у вигляді стягнення збитків, оскільки позивач не довів наявності факту заподіяння шкоди саме відповідачем чи особами, які діяли за його завданням, протиправності поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана та вини відповідача.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи висновок експерта № 5187/16-42 від 15.05.2017, складений за результатами проведеної у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, та Звіт від 03.09.2014 про науково-технічну роботу «Визначення технічного стану будівлі по вул. Жилянській, 19 з наданням рекомендацій щодо комплексу заходів із забезпечення безпечної експлуатації будівлі і моніторинг деформацій будинку №19 по вул. Жилянській та будинку № 46 по вул. Горького під час реконструкції і будівництва готельного комплексу по вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міста Києва від 03.09.2014» не містять повних, чітких та достатніх висновків (відповідей) щодо підтвердження фактів завдання шкоди належній позивачу будівлі саме будівельними роботами за замовленням відповідача, тобто висновків щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями відповідача. За висновком суду недоведеними є і дійсний обсяг та вартість відновлювального ремонту, необхідні для приведення будівлі позивача до належного стану.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 залишити без змін.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції: 
- неправильно застосував статті 1166 та 1172 Цивільного кодексу України та помилково визначив, що ключовим фактом, який підлягає встановленню у цій справі, є факт заподіяння шкоди відповідачем чи особами, які діяли за його замовленням, не врахував, що для вирішення спору у цій справі необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями по реконструкції/будівництву належного відповідачу об`єкту та виникненні дефектів будівлі позивача, а також суму завданої шкоди та обставини, передбачені частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України (наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника);
- не взяв до уваги постанову Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/6179/17 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» (позивача у цій справі) банкрутом та не врахував, що ця справа мала розглядатися у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест».
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами попередніх інстанцій, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. 
З огляду на те, що сторони у справі між собою у договірних відносинах не перебували, до спірних правовідносин, які склались між сторонами у даній справі, слід застосовувати норми глави 82 Цивільного кодексу України «Відшкодування шкоди», які підлягають застосуванню у разі відсутності договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).
Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування збитків (шкоди) є одним із видів господарсько-правової або цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: 
протиправної поведінки; 
шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди); 
причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою); 
вини особи, яка заподіяла шкоду. 
У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Отже суди, розглядаючи спори про відшкодування збитків, мають встановлювати наявність всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. 
При поданні позову про відшкодування збитків на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Протиправною поведінкою у правовідносинах з відшкодування позадоговірної шкоди є поведінка (дія чи бездіяльність), яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив про те, що пошкодження будівлі, яке належить йому на праві власності, відбулось внаслідок здійснення будівельних робіт на сусідній з його будівлею ділянці за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 44, замовником яких є відповідач. Однак позивач не наводить в позовній заяві в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача у справі, якій нормі чинного законодавства не відповідають дії чи бездіяльність відповідача. Позивач не зазначає та з матеріалів справи не вбачається, що будівництво відповідачем об`єкту по         вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі міста Києва відбувалось з порушенням будівельних норм і стандартів, проектної документації на будівництво, які призвели до пошкодження будівлі позивача. Як встановив суд апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують неправомірність поведінки забудовника (відповідача).
Крім того суд апеляційної інстанції на підставі пояснень сторін в судових засіданнях встановив, що приписи Державної будівельно-архітектурної служби щодо проведення робіт реконструкції і будівництва готельного комплексу по вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міста Києва були скасовані.
З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність протиправної поведінки позивача як обов?язкового елементу складу правопорушення.
Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Для встановлення причинного зв`язку між діями по реконструкції/будівництву належного відповідачу об`єкта та виникненні дефектів на стіні належної позивачу будівлі та у випадку підтвердження таких обставин для визначення відповідності заявленої у позові суми реальній шкоді, завданій позивачу, які суд не може самостійно встановити без експертного дослідження, Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.12.2015 у цій справі призначив судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Дослідивши складений за результатами проведеної експертизи експертами КНДІСЕ висновок експерта № 5187/16-42 від 15.05.2017, суд апеляційної інстанції встановив, що експерт в дослідній частині висновку в нестверджувальній, некатегоричній формі зазначає лише про імовірність чи можливість впливу будівництва по вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міста Києва, замовником якого є відповідач, на елементи будівлі позивача по вул. Жилянській, 19 в місті Києві, що, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, вказує на недостовірну, необ`єктивну відповідь на поставлені судом експерту запитання, а лише на припущення такого наслідку. При цьому, експерт як в дослідній, так і в узагальнюючій частині висновку зазначив про наявність на будівлі позивача деформацій, існуючих ще до початку будівництва, про вплив тривалої експлуатації будівлі (понад 100 років) на зношення та деформації та, як наслідок про неможливість встановлення ступеню зміни (погіршення) технічного стану будівлі позивача внаслідок виконання будівельних робіт на об?єкті відповідача. 
Також, як встановили суди, на замовлення відповідача Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» склало звіт від 03.09.2014 про науково-технічну роботу «Визначення технічного стану будівлі по вул. Жилянській, 19 з наданням рекомендацій щодо комплексу заходів із забезпечення безпечної експлуатації будівлі і моніторинг деформацій будинку     № 19 по вул. Жилянській та будинку № 46 по вул. Горького під час реконструкції і будівництва готельного комплексу по вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міста Києва».
Дослідивши зазначений звіт, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що в звіті також зазначається про те, що виконання будівельних робіт на прилеглих з будівлею позивача майданчиках є лише можливою причиною появи тріщин у стінах та перемичках будівлі позивача, можливими причинами появи яких, крім будівельних робіт, є також зміна механічних характеристик ґрунтів внаслідок підвищення рівня підземних вод, температурні впливи (незначне розкриття вже існуючих тріщин), тривала експлуатація будівлі (понад 100 років).
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина друга вказаної статті містить вичерпний перелік засобів, за допомогою яких судом встановлюються вказані дані, а саме: 1) письмові, речові і електронні докази; 2) висновки експертів; 3) показання свідків.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з частиною 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Отже здійснивши оцінку висновку експерта, зробленого за результатами проведеної експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у цій справи судової експертизи, а також звіту Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», складеного на замовлення відповідача, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що ні з висновку експерта, ні зі звіту неможливо достовірно встановити, що пошкодження у належній позивачу будівлі відбулось внаслідок проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва відповідача, висновок експерта та звіт не містять повних, чітких і достатніх висновків (відповідей) щодо підтвердження фактів завдання шкоди будівлі, належній позивачу, саме будівельними роботами, що проводилися за замовленням відповідача на ділянці, яка межує з будівлею позивача. 
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те що висновок експерта та звіт, на підставі яких місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, не підтверджують факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями відповідача.
Інші докази в підтвердження наявності причинно-наслідкового зв?язку між діями відповідача та шкодою в матеріалах справи відсутні.
Крім того, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, недоведеним є і розмір заявленої до стягнення шкоди. 
У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5187/16-42 від 15.05.2017, складеного за результатами проведеної у цій справі судової експертизи, експерт не визначив вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту) на об`єкті позивача, оскільки для цього необхідно вчинити дії, які не входять до компетенції експертів Київського НДІ. 
Крім того експерт за результатами проведеної експертизи зазначив про те, що неможливо встановити ступінь зміни (погіршення) технічного стану будівлі позивача внаслідок будівельних робіт, що проводились за замовленням відповідача на суміжній ділянці, оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутня проектна документація на будівництво об`єкта відповідача за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44 та за період тривалої (понад 100 років) експлуатації будівля позивача безумовно зазнала фізичного зношення та набула деформацій.
Також експерт зазначив про неможливість здійснення перевірки відповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по підсиленню будівельних конструкцій будівлі позивача проектній документації та кошторисам у зв`язку з наявністю великого обсягу прихованих робіт, а також встановив, що згідно з наданими на дослідження матеріалами капітальний ремонт будівлі позивача в складі робіт вартістю 5 783 250 грн серед іншого включав і роботи по улаштуванню монолітних залізобетонних плит перекриттів, тоді як існуючі перекриття знаходилися у задовільному технічному стані, за відсутності тріщин та прогинів, що перевищують допустимі, а обґрунтування необхідності заміни перекриттів будівлі позивача в матеріалах справи та додатково наданих документах відсутнє.
Отже, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, у висновку експерта відсутні висновки (відповіді) щодо обсягу та вартості робіт, необхідні для відновлення стану будівлі позивача.
Крім того додаткова експертиза, призначена Господарським судом міста Києва ухвалою від 11.07.2017 для визначення розміру шкоду, не була проведена з огляду на неможливість її проведення, оскільки у експерта були відсутні в повному обсязі вихідні дані, для її проведення.
З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність розміру заявленої позивачем до стягнення шкоди, оскільки ступінь зміни (погіршення) технічного стану будівлі позивача саме внаслідок будівельних робіт, що проводились за замовленням відповідача на суміжній ділянці, є невстановленим та цю обставину неможливо встановити, про що зазначено у висновку експерта № 5187/16-42 від 15.05.2017 та в листі Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/13-3/3-СЕ/19 від 26.02.2019 про неможливість проведення судової експертизи (додатково). Крім того за результатами призначених у справі експертиз не визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт (відновлювального ремонту) будівлі позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, які б з достовірністю підтверджували яких саме пошкоджень зазнала будівля позивача внаслідок будівництва об`єкта відповідача та вартість відновлювального ремонту цих пошкоджень.
З огляду на недоведеність наявності неправомірної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв?язку, тобто факту заподіяння позивачу шкоди саме внаслідок проведення відповідачем будівельних робіт, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність вини відповідача та відсутність підстав для покладання на нього відповідальності за завдання шкоди.
Крім того Верховний Суд зазначає, що за змістом статей 319, 322, 323 Цивільного кодексу України позивач як власник будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 19 володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна.
З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять наявності всіх елементів повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача, а саме: неправомірності поведінки відповідача, прямого причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, вини відповідача в заподіянні шкоди, розміру шкоди, що свідчить про відсутність всіх необхідних ознак складу правопорушення відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України та унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції правильно та обґрунтовано відмовив у задоволені позову про відшкодування шкоди.
Верховний Суд вважає безпідставними та відхиляє доводи відповідача в касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 1166 Цивільного кодексу України та не врахував, що для вирішення спору у цій справі необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями по реконструкції/будівництву належного відповідачу об`єкту та виникненні дефектів будівлі позивача, суму завданої шкоди. Як вже зазначалося вище, розглядаючи спори про відшкодування збитків, суди мають встановлювати наявність всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності (протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою), вини особи, яка заподіяла шкоду). Суд апеляційної інстанцій дослідив обставини щодо наявності цих всіх елементів в їх сукупності та дійшов висновку про відсутність повного складу правопорушення. 
Безпідставними є також і посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не встановив обставини, передбачені частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України (наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника), оскільки зазначені обставини були встановлені як місцевим, так і апеляційним господарськими судами. Зокрема суди встановили, що роботи на об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі міст Києва проводились підрядником (третьою особою), який діяв за замовленням замовника (відповідача) відповідно до умов укладеного між ними договору підряду №24-РС/2012 від 28.05.2012.
Разом з цим слід зазначити, що у разі недоведеності загальних умов, необхідних для відшкодування шкоди (наявності всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності) сама лише наявність обставин, передбачених частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, як спеціальних умов не є підставою для виникнення у особи обов`язку по відшкодуванню шкоди.
Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди зроблені з правильним застосуванням статті 1166 та частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду справи дійшов висновку про недоведеність існування всіх необхідних елементів складу правопорушення. 
Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права є і посилання скаржника на те, що ця справа мала розглядатися у межах справи № 910/6179/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» (позивача у цій справі), оскільки за нормами процесуального права справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, розглядаються у межах справ про банкрутство цього боржника. Однак у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» не є боржником, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» є позивачем у справі, виступає саме кредитором, а докази відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача в матеріалах справи відсутні.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі.
Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови Північного апеляційного господарського суду.
З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.
9. Судові витрати
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №   910/28813/15 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    Л. Стратієнко

                                                                                                    В. Студенець