ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 лютого 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/467/19
провадження № 22-ц/4809/214/20 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Кіселика С. А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року у складі судді Волошиної Н. Л.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
У лютому 2019 року ОСОБА_1 в інтересах своїх дітей звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сестер: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 всіх доходів, починаючи стягнення з дня звернення до суду, до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому - в розмірі ј всіх доходів до досягнення повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач як сестра неповнолітніх дітей позивача відповідно до вимог ст. 267 СК України має обов`язок приймати участь у їх утриманні, оскільки позивач ОСОБА_1 здійснює догляд за найменшою дитиною і не може працевлаштуватись, а мати дітей померла.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову за його безпідставністю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаного судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Вважає, що суд не дав належної оцінки, що його дочка від шлюбу з ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , яка є повнолітньою і має свої доходи, зобов`язана надавати матеріальну допомогу своїм сестрам - донькам позивача від іншого шлюбу: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , мати яких померла. 
Менша дочка ОСОБА_5 є дитиною - інвалідом, потребує постійного догляду, у зв`язку з чим позивач не має можливості працевлаштуватись, та утримувати сім`ю.
Вся державна допомога зводиться до виплат державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю у сумі 2153 грн. 80 коп., та державної соціальної допомоги на дитину померлого годувальника у сумі 2346 грн. 
Сукупний дохід родини позивача складає 4499,80 грн, що в перерахунку на одну особу складає 1124,95 грн, нижче прожиткового мінімуму.
Вказує, що окрім всього іншого лікування дитини-інваліда потребує великих витрат, які позивач не може нести один.
Відповідач є особою працездатного віку та не має жодних об`єктивних перешкод для працевлаштування і отримання вищих доходів, що не було враховано судом.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК).
У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 274 ЦПК України (ч.ч.1-2 ст. 274 ЦПК).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
ОСОБА_1 є батьком дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-8), а також копіями рішень Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року та від 29 січня 2018 року про визнання батьківства (а.с.158-163).
Мати цих дітей - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.71).
Від шлюбу із ОСОБА_6 у відповідача є повнолітня дочка ОСОБА_2 (відповідач).
Відповідач є неповнорідною (однокровною) сестрою, яка має спільного батька - ОСОБА_1 , з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 40), окремо від позивача та його дітей від іншого шлюбу .
Згідно акту обстеження житлово – побутових умов та матеріального становища від 05 травня 2017 року, сім`я ОСОБА_2 , яка складається з матері – інваліда ОСОБА_6 та бабусі – пенсіонерки ОСОБА_8 , перебуває в скрутному матеріальному становищі (а.с. 42).
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).
Позивач в обґрунтування доводів позовної заяви про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої та малолітніх сестер надав суду копії: медичних довідок ОСОБА_4 (а.с.68), посвідчення пільговика для багатодітних сімей (а.с.69), пенсійного посвідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.70), довідки про склад сімї (а.с.72).
Відповідач у спростування доводів позовної заяви надала суду: копію акта обстеження житлово-побутових умов та матеріального становища від 05.05.2017 року (а.с.42); консультативний висновок лікаря кардіолога (а.с.43); та копію довідки Світловодського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про наявність у позивача станом на 31.07.2017 року заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки – ОСОБА_11 (відповідача) в сумі 17450,00 грн (а.с.44).
Частиною 1 статті 267 СК України передбачено, що повнолітні брати, сестри зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх братів та сестер, які потребують матеріальної допомоги і якщо вони не мають батьків, чоловіка, дружини або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні брати та сестри можуть надавати матеріальну допомогу.
Аналіз вказаної норми матеріального права дає підстави для висновку, що аліментні зобов`язання на утримання малолітніх, неповнолітніх сестер можуть бути призначені за наявності юридичних складових - сукупності певних умов, а саме: родинний зв`язок; вік; потреба в матеріальній допомозі; нижчий від прожиткового рівень матеріального забезпечення; відсутність чоловіка, дружини, батьків, які відповідно з правилами СК України зобов`язані в першу чергу утримувати своїх малолітніх, неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги; повнолітні брати, сестри можуть надавати матеріальну допомогу.
Зазначені умови створюють юридичний склад, необхідний для виникнення у малолітніх, неповнолітніх братів та сестер, які потребують матеріальної допомоги суб`єктивного права на отримання аліментів від повнолітніх братів та сестер.
Якщо відсутня хоча б одна з умов, вказаних в ч. 1 ст. 267 СК України, аліментний обов`язок не виникає.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 у 1 кварталі 2019 року отримала дохід виключно у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги в сумі 5559 грн. 00 коп. (а.с. 154-155).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні. Дохід відповідачки є меншим ніж прожитковий мінімум для працездатної особи.
Згідно консультативного висновку лікаря – невролога від 09 вересня 2019 року, виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12 вересня 2019 року ОСОБА_2 знаходиться під наглядом сімейного лікаря та лікаря - невролога з діагнозом: «Остеохондроз шийного відділу хребта. Стійка помірна цервікалгія. Головна біль мігренозного типу. За станом здоров`я потребує довготривалого лікування.» (а.с. 168, 169).
Крім того, з довідки Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 01 квітня 2019 року вбачається, що згідно виконавчого провадження № 51380374 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2088 від 13 серпня 2001 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на дату повноліття дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) загальна сума заборгованості по аліментам становила 17 450 грн. 00 коп. (а.с. 44).
Дана заборгованість ОСОБА_1 не погашена.
Згідно виписки з протоколу засідання ЛК № 37 від 13 грудня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_5 за станом здоров`я надано статус дитини – інваліда (а.с. 9).
ОСОБА_1 є батьком багатодітної сім`ї, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого в квітні 2019 року УСЗН Світловодської РДА (а.с. 69).
З довідки УСЗН Світловодської міської ради Кіровоградської області за вих. № 01-16/86 від 16 липня 2019 року вбачається, що протягом 2017-2019 років ОСОБА_1 здійснено виплати державної та соціальної допомоги, а саме:
допомоги при народженні дитини з 01 лютого 2016 року по 01 червня 2019 року в сумі 1495 грн. 00 коп. щомісячно (призначено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
допомоги на дітей одинокому батькові з 01 січня 2017 року по 01 травня 2017 року в сумі 2455 грн. 62 коп., з 01 травня 2017 року по 01 липня 2017 року в сумі 2614 грн. 62 коп., з 01 липня 2017 року по 01 грудня 2017 року в сумі 1111 грн. 50 коп., з 01 грудня 2017 року по 01 січня 2018 року в сумі 1260 грн. 50 коп. щомісячно (призначено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );
державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї з 01 січня 2017 року по 01 травня 2017 року в сумі 2914 грн. 74 коп., з 01 травня 2017 року по 01 липня 2017 року в сумі 3087 грн. 08 коп. (призначено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );
державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з 01 лютого 2016 року по 01 травня 2016 року в сумі 1074 грн. 00 коп., з 01 травня 2016 року по 01 грудня 2016 року в сумі 1130 грн. 00 коп., з 01 грудня 2016 року по 16 січня 2017 року в сумі 1247 грн. 00 коп., з 16 січня 2017 року по 01 травня 2017 року в сумі 1550 грн. 40 коп., з 01 травня 2017 року по 01 жовтня 2017 року в сумі 1631 грн. 40 коп., з 01 жовтня 2017 року по 01 грудня 2017 року в сумі 1729 грн. 40 коп., з 01 грудня 2017 року по 01 липня 2018 року в сумі 1762 грн. 40 коп., з 01 липня 2018 року по 01 грудня 2018 року в сумі 1795 грн. 90 коп., з 01 грудня 2018 року по 19 травня 2019 року в сумі 1860 грн. 90 коп., з 19 травня 2019 року по 01 липня 2019 року в сумі 2061 грн. 40 коп., з 01 липня 2019 року по 01 серпня 2019 року в сумі 2153 грн. 80 коп. (призначено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
державної соціальної допомоги на дитину померлого годувальника з 09 жовтня 2017 року по 05 липня 2018 року в сумі 1742 грн. 40 коп., з 05 липня 2018 року по 01 грудня 2018 року в сумі 2178 грн. 00 коп., з 01 грудня 2018 року по 01 липня 2019 року в сумі 2245 грн. 50 коп., з 01 липня 2019 року по 01 серпня 2019 року в сумі 2346 грн. 00 коп. (призначено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
допомоги на дитину, яка виховується в багатодітній сім`ї з 01 квітня 2019 року по 01 червня 2019 року в сумі 1700 грн. 00 коп. (призначено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 120-121).
Надавши оцінку усім обставинам справи, перевіривши доводи в межах наданих сторонами доказів, суд правильно виходив з того, що ОСОБА_2 , яка є неповнорідною (однокровною) сестрою малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 , не має можливості надавати матеріальну допомогу на їх утримання, оскільки не працює, доглядає за матір`ю - інвалідом, отримує соціальну допомогу, розмір якої нижчий від прожиткового мінімуму, страждає на ряд захворювань та потребує довготривалого лікування, та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю.
Крім того, суд правильно звернув увагу, що сам позивача має заборгованості по аліментам на утримання своєї дочки ОСОБА_2 (відповідача) згідно виконавчого листа № 2-2088 від 13 серпня 2001 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, з урахуванням обставини, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий                          С. М. Єгорова

Судді                         О. Л. Карпенко

                        С. А. Кіселик