КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №757/5203/2019                                                                                 Головуючий у І інстанції - Остапчук Т.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2046/2020                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
21 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року 
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, 
 
встановив:
 
Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2009 року по справі №2-2643/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1171383,17 грн, витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 
25 квітня 2014 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження ВП № 43108706 по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 1171383,17 грн та 1700 грн судового збору. 
27 вересня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк», що є підставою для процесуального правонаступництва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №2-2643/09 виданого Печерським районним судом м. Києва 19 серпня 2010 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилився на її незаконність та необґрунтованість, постановлену при неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підписав адвокат Арбузов О.О., який на той час не здійснював адвокатську діяльність і не міг бути представником-адвокатом.
Таким чином, заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано та підписано особою, яка не має права її підписувати.
Крім цього, матеріалами справи не підтверджено набуття ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги саме за кредитним договором №49.32/96/07-НВнз від 11 грудня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк».
Надана до суду фотокопія нотаріального аркушу, на якому міститься прізвище ОСОБА_1 та реквізити кредитного договору за своєю суттю є здійснений за допомогою комп`ютерної техніки фотомонтаж офіційного документу.
Також зазначає, що постановою державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Маліцької М.А. від 04 червня 2015 року виконавчий документ у виконавчому провадженні №43108706 був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13 березня 2019 року, взагалі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .  
Просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2009 року по справі №2-2643/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1171383,17 грн, витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 
25 квітня 2014 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження ВП № 43108706 по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 1171383,17 грн та 1700 грн судового збору. 
27 вересня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк».
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що право вимоги за кредитними договорами було передано ПАТ «Дельта Банк», що в силу ст.442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
 У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи, є такими що не впливають на правильність  висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба