ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/363/20 Справа № 199/2848/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов`язання видати довідку та повернення коштів, - 
                               В С Т А Н О В И Л А:
02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання видати довідку та повернення коштів. Просила, зобов`язати відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, надати довідку про погашення заборгованості за кредитом, а також повернути переплачену суму кредиту у розмірі 3115,18 грн. та стягнути з відповідача судові витрати (а.с.4-8).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання видати довідку та повернення коштів, - задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» видати ОСОБА_1 довідку про погашення заборгованості за Кредитним договором №300400021904004, укладеним 27 грудня 2010 року між ПАТ АСТРА БАНК та ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено (а.с.160-162).
Не погодившись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ “Дельта Банк” Кадиров В.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи (а.с. 166-168).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРАБАНК» укладений кредитний договір № 300400021904004 на суму 133560 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості 27.12.2017 року (а.с.74-77).
З метою забезпечення виконання кредитного договору 27.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК» укладено Договір застави № 3004000021904004/3 (а.с.80-81).
У відповідності до п. 1.3 Кредитного договору на забезпечення виконання зобов`язань Банком приймається застава транспортного засобу, а саме CHEVROLET CRUZE ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, 2010 року випуску (а.с.74).
Крім того, відповідно до п.п.3.3.4.1. п.3.3.4. кредитного договору та п.3.2.3. договору застави, у якому зазначено що «На період фактичної дії даного договору не пізніше дати укладення цього Договору, застрахувати за свій рахунок застане майно в повному обсязі на користь «Заставодержателя» в страховій компанії ТДВ «Експрес страхування» код ЄДРПОУ 36086124. При цьому плата за послуги страхової компанії не включаються до заставної вартості Предмету застави. Заставодержателем за договором застави було ПАТ «АСТРА БАНК».
Під час укладення Кредитного договору, погоджений графік погашення кредиту, відповідно до якого позивачка сплачувала кошти, що підтверджується квитанціями (а.с. 33-54, 78).
02.12.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, до якого окрім інших кредитних договорів також входив і кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК» № НОМЕР_1 (а.с.104-107).
06.12.2013 року ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» направили ОСОБА_1 спільне повідомлення про відступлення. Однак, підтвердження отримання вказаного листа ОСОБА_1 суду не надано (а.с.108).
У вересні 2017 року ОСОБА_1 дізналася про укладений між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» договір відступлення.
30.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. із заявою про надання письмової відповіді на питання щодо її повідомлення про відступлення права вимоги, про направлення виписки по рахунку із зазначенням погашеної суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості на час звернення, про направлення роздруківки з поясненнями підстав нарахування штрафних санкцій банком та просила надати письмову відповідь, яким чином вона порушила умови Кредитного договору (а.с.128-129).
10.10.2017 року ОСОБА_1 отримала відповідь за підписом начальника Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_2 , у якій ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до найближчого відділення банку або контакт-центру (а.с.130).
08.12.2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася з аналогічною заявою до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (а.с.131) та 04.12.2017 року їй була направлена відповідь, у якій зазначено, що позичальником були порушені умови кредитного договору в частині страхування заставного майна, відповідно банком були застосовані штрафні санкції. Надання виписок по рахунку є платною послугою, а також зазначено, що розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Дельта Банк» (а.с.133).
11.12.2017 року ОСОБА_1 здійснила останній платіж за Кредитним договором у сумі 2593 грн. (квитанція №7748722) (а.с.54).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором виконала у повному обсязі. Стосовно позовної вимоги про повернення коштів позивачці у розмірі 3115,18 грн., суд першої інстанції відмовив через відсутність для цього правових підстав, оскільки вказані кошти ОСОБА_1 сплачувала на рахунок банку добровільно то погоджуючись із правовими підставами і розміром сплачених нею коштів на виконання умов Кредитного договору, строк якого уже скінчився. 
Проте погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.
Так, матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, у відповідності до ст. 77-80 ЦПК України, на підтвердження того, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі та крім того існує переплата.
Як вбачається із п.п.3.3.4.1. п.3.3.4. кредитного договору та п.3.2.3. договору застави, зазначено, що «На період фактичної дії даного договору не пізніше дати укладення цього Договору, застрахувати за свій рахунок застане майно в повному обсязі на користь «Заставодержателя» в страховій компанії ТДВ «Експрес страхування» код ЄДРПОУ 36086124. При цьому плата за послуги страхової компанії не включаються до заставної вартості Предмету застави. 
Відповідно до абз. 2 п. 3.3.5 Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у випадку порушення Позичальником однієї або декількох умов цього пункту , а також пп.3.3.4, 3.4.3,3.3.7 цього Договору, у т.ч. несвоєчасної сплати страхового платежу за договором страхування, що визначені у п. 3.3.4, розмір процентної винагороди (процентів) за користування кредитними коштами, яка сплачується Позичальником згідно з пп. 1.4.1 цього Договору, починаючи з дати, наступного за датою порушення, встановлюється у розмірі 8,5 % процентів (а.с.76 зворот). 
Позивач не надала доказів, що виконала п. 3.3.4 Кредитного договору, а саме не надано доказів страхування транспортного засобу, що виключає можливість вважати виконаним зобов`язання.
Відтак, позовна вимога, в частині зобов`язання ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» видати ОСОБА_1 довідку про погашення заборгованості за Кредитним договором №300400021904004, укладеним 27 грудня 2010 року між ПАТ АСТРА БАНК та ОСОБА_1 не підлягає до задоволення за її недоведеністю та необґрунтованістю.
Крім цього, зазначена вимога позивача не ґрунтується на положеннях ст. 16 ЦК України.
За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про задоволення зазначених останніми позовних вимог, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 15, 16, 526, 1054 ЦК України, ст.5, 12, 13, 76-80, 263-265, 374, 376 ЦПК України.
А тому, доводи апелянта про порушення норм матеріального та процесуального права при рішення судом першої інстанції знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуюче зазначене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині зобов`язання ПАТ «Дельта Банк`в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» видати ОСОБА_1 довідку про погашення заборгованості за Кредитним договором №300400021904004, укладеним 27 грудня 2010 року між ПАТ АСТРА БАНК та ОСОБА_1 , із ухваленням нового судового рішення про залишення без задоволення цих вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України та названих норм права.
В частині відмови в задоволені позовних вимог апеляційна скарга жодним чином не обґрунтована. 
А тому, в решті оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.
Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, зокрема, про те, що дії відповідача є неправомірними, вимоги апеляційної скарги безпідставними, в силу викладеного не є правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення в названій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича — задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видати ОСОБА_1 , довідку про погашення заборгованості за Кредитним договором №300400021904004, укладеним 27 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством АСТРА БАНК та ОСОБА_1 скасувати та відмовити в задоволені цих вимог.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: