Справа № 4910/157/19
Провадження1-кс/991/3256/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 52018000000000379 від 17.04.2018 р.,
В С Т А Н О В И В:
       До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальної дії у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 52018000000000379 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Посилаючись на протиправність бездіяльності прокурора ОСОБА_4 , заявник просить суд зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні № 52018000000000379, зокрема прокурора першого відділу САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови від 08.11.2019 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 .
Вказана скарга мотивована тим, що за результатами розгляду клопотання заявника не винесено вмотивовану постанову, а, оскільки, відмова у розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, не допускається, то прокурор ОСОБА_4 допустив протиправну бездіяльність. Крім того, твердження прокурора про те, що у клопотанні порушується питання не про вчинення процесуальних дій, а про прийняття процесуального рішення є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Прокурор САП ОСОБА_4 проти доводів скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено  бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52018000000000379 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
04.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора САП ОСОБА_4 із клопотанням про скасування постанови від 08.11.2019 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 . У зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю зазначеної постанови, просив її скасувати та прийняти вмотивовану постанову за наслідками розгляду даного клопотання.
Як вбачається зі штампу, вказане клопотання отримано Генеральною прокуратурою України 04.12.2019 року за № 59.
Прокурор САП ОСОБА_4 направив заявнику письмову відповідь за № 06/1/1-18688-18 від 06.12.2019, в якій ним вказано, що у клопотанні адвоката ОСОБА_3 висловлюється прохання не про виконання процесуальних дій в ході досудового розслідування кримінального провадження, а про прийняття прокурором процесуального рішення про скасування постанови детектива. За такого, клопотання заявника не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а відтак не підлягає розгляду в порядку, передбаченому вказаною статтею.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 36 КПК України, скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.  Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. 
За ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. 
З аналізу змісту зазначених статей Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що винесення постанови прокурором є процесуальним рішенням. 
Оскільки, скасування незаконної та необґрунтованої постанови детектива/прокурора здійснюється шляхом прийняття відповідного процесуального рішення, то за своєю суттю клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2019 року є не клопотанням про вчинення процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України, а скаргою на процесуальне рішення (постанову), прийняте у рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000379 від 17.04.2018.
За такого, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що зазначена скарга (клопотання) заявника від 04.12.2019 не підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України, оскільки порядок оскарження рішень слідчого, прокурора визначений статтями 303-308 Параграфу 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову від 08.11.2019 про оголошення розшуку ОСОБА_5 прокурором САП ОСОБА_4 прийнято належне процесуальне рішення. 
Оскільки, в діях прокурора САП ОСОБА_4 слідчим суддею не вбачається порушення норм Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відповідної скарги, то і підстави для зобов`язання повторно розглянути скаргу заявника від 04.12.2019 року відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволені скарги адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , у задоволені скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 52018000000000379 від 17.04.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                      ОСОБА_6