Справа №592/17496/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.	
Номер провадження 33/816/76/20 	Суддя-доповідач Олійник В. Б. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Осмоловського В.А., секретаря судового засідання – Павленко І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 грудня 2019 року, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , 
про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.
3 листопада 2019 року, о 04 год. 33 хв., у м. Суми по вул. Білопільський шлях біля будинку № 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI Pajero Sport», реєстраційний № НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді., 
У обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 вказує, що він не був повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи у зв`язку з чим він участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови про застосування відносно нього стягнення він не отримував.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, так як розгляд справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та даних з офіційного сайту Ковпаківського районного суду м. Суми було призначено на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2019 року. 
У призначений час, прийшовши до приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми працівник правоохоронного органу повідомив йому, що в суді цей день є вихідним.
24 грудня 2019 року звернувшись до канцелярії суду ОСОБА_1 з`ясував, що 6 грудня 2019 року справа вже була розглянута та відносно нього винесена постанова судді про застосування адміністративного стягнення.
Вказує ОСОБА_1 і про те, що суд безпідставно не викликав в судове засідання свідків, порушивши таким чином норми матеріального та процесуального права, оскільки в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував, та окрім цього, від огляду в медичному закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, однак в лікарню працівниками поліції направлений так і не був.
Заслухавши думку захисника Осомоловського В.А. щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції він присутнім не був, а про винесену постанову суду щодо застосування відносно нього адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався 24 грудня 2019 року, звернувшись до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми.
За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, отримав постанову суду про застосування такого стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про застосування, відносно  нього, адміністративного стягнення.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
На переконання суду апеляційної інстанції, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 . 
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що при надходженні 18 листопада 2019 року матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а. с. 11), працівником суду першої інстанції, виходячи з дати розгляду справи визначеної працівником поліції та вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, помилково було вказано на сайті суду дату розгляду справи 21 грудня 2019 року, що є вихідним днем, хоча судом було визначено дату розгляду – 6 грудня 2019 року та повідомлення суду, від 21 листопада 2019 року, було надіслане на адресу місця проживання ОСОБА_1 про призначення розгляду матеріалів справи на 9 годину 10 хвилин 6 грудня 2019 року (а. с. 12). 
26 грудня 2019 року рекомендоване повідомлення суду про час та місце розгляду справи повернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми, як не вручене, із зазначенням причини повернення – «за закінченням встановленого строку зберігання».
Вищезазначене, на думку суду апеляційної інстанції, вказує на поведінку ОСОБА_1 , як таку, що свідчить про його незацікавленість прийняти участь у судовому розгляді справи 6 грудня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 не повідомлення відділення зв`язку отримати у відділенні судову повістку, не реагував.
Оцінюючи вказані обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були вжиті всі необхідні засоби щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, а тому, у відповідності до ст. 268 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції на законних підставах розгляну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Крім того, судом першої інстанції було враховано, що відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не відноситься до вичерпного переліку справ у яких є обов`язковою присутність особи при розгляді цих справ.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на законних підставах розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за відсутності останнього, оскільки судом першої інстанції не були порушені права та інтереси ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаним законом настає не тільки у разі керування особою транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції у їх сукупності.
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 3 листопада 2019 року (а. с. 1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2) та відео – зйомки обставин події, від 3 листопада 2019 року. 
Як убачається із відео – файлів відео – зйомки обставин події, ОСОБА_1 , об`єктивно маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, під час зупинки його транспортного засобу та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, вів себе зухвало, неадекватно обстановці події, висловлювався брутальною лайкою, погрожував працівникам поліції, намагався тікати та заперечував факт керування ним транспортним засобом. Крім того, відеофіксацією підтверджується і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 в присутності двох свідків, спочатку відмовився від проходження огляду з застосуванням спеціального технічного засобу та погодився прослідувати в медичний заклад охорони здоров`я,  у той же час в подальшому своєю поведінкою, яка виявлялася в тому, що з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 почав йти, а потім  підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. 
Вказаними обставинами, на переконання суду апеляційної інстанції, спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу свідки події були відсутні, та про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. 
Також не заслуговують на увагу доводи захисника Осмоловського В.А. щодо відсутності особистого підпису працівника поліції в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в поясненнях вказано особу, яка отримувала пояснення від громадян – поліцейський взводу № 1 роти № 1 рядовий поліції Тарахно М.В., а пояснення підписані особистими підписами осіб, які надавали вказані пояснення, та окрім іншого, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.
За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 грудня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 грудня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Олійник В. Б.