ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2121/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ярош А.І.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Біла Акація”
на рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2019 року
у справі №916/2121/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія”  
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Біла Акація” 
про стягнення 30 945,31 грн.

(ухвалене суддею Цісельським О.В. 10.09.2019., о 10:20-10:30 год. у приміщенні господарського суду Одеської області, м. Одеса, повний текст складено 16.09.19)

Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” подано позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Біла Акація” про стягнення 30 954,31грн. заборгованості, з яких 30 297,12грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 353,97грн. пеня, 294,22грн. 3% річних.
Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги в частині повернення своєчасної оплати за спожиту активну електричну енергію.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2019 року (суддя Цісельський О.В.) у справі №916/2121/19 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Біла Акація” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” основний борг у розмірі 30 297 грн. 12коп., пеню у розмірі 353 грн. 97коп., 3% річних у розмірі 294 грн. 22коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1  921 грн. 00коп.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 30 297,22 грн., вірність розрахунку 3% річних, пені.
01.11.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Біла Акація” на рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2019 року у справі №916/2121/19.
ОСББ «Біла акація» з рішенням Господарського суду Одеської області не згодна та вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального та не вірного застосування норм матеріального права, а саме: ст. ст.13, 42, ст. 120 ГПК України, ст. З, п.1,п.5 ч.І, ч.б, ч.7 ст. 8, ст.11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» із змінами, внесеними згідно із Законом № 2454- VIII від 07.06.2018 року, та таким, що підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні (арк.1) зазначено, що про відкриття провадження у справі сторони повідомлені належним чином. Однак, ОСББ «Біла акація» не отримувала ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі, та взагалі не отримувала жодного повідомлення із суду про час та місце слухання справи. Свого місцезнаходження та номер телефону ОСББ «Біла Акація» не змінювала.
Отже, суд першої інстанції не дотримав вимоги процесуального закону щодо належного та своєчасного повідомлення про розгляд даної справи.
Таким чином, відповідач - ОСББ була позбавлена права захищати свої інтереси, надавати докази у суді першої інстанції, що є порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції не дослідив всебічно всі обставини даної справи, оскільки не заслухував думку відповідача по справі.
По суті спору апелянт зазначає наступне.
На думку апелянта, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють договірні відносини між постачальниками, споживачами.
Після набуття чинності нормативних актів, які реалізують вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії» врегулювання договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії здійснюється шляхом приєднання споживачів публічного договору про постачання електричної споживачу постачальником універсальних послуг через подання відповідних заяв приєднань.
З жодною заявою про приєднання ОСББ «Біла Акація» до умов Публічного договору не зверталась до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
В свою чергу, ОСББ «Біла Акація» неодноразово зверталась з листами про переукладання договору №3582 от 27.05.2008 року, а також з проханням опломбувати електричні лічильники №0002694 (загальнодомове освітлення) та №002199 (витрати електроенергії на ліфти), через які ОСББ «Біла Акація» отримує електроенергії, що підтверджується листами №302 от 01.06.2018 року, №402 від 27.07.2018 року, №425 від 16.10.2018 року, №430 від 28.11.2018 року та 463 від 28.03.2019 року.
До теперішнього часу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» не надала жодної відповіді на звернення, а також, відмовляється проводити розрахунки на підставі даних, отриманих з вищезазначених лічильників.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» із змінами, внесеними згідно із Законом № 2454-УШ від 07.06.2018, забороняється приєднання житлових і нежитлових будівель до зовнішніх інженерних мереж без оснащення таких будівель вузлами комерційного обліку відповідних комунальних послуг відповідно до вимог цього Закону.
Пунктом 3 ст. 3 цього Закону передбачено, що оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол, вартість такого встановлення, розмір та порядок сплати передбаченого цим Законом внеску за встановлення вузла комерційного обліку. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України.
Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку. 
Це було зроблено ОСББ «Біла Акація», про що свідчить вищезазначене листування з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги грубе порушення ТОВ ««Одеська обласна енергопостачальна компанія» Закону України ««Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Крім того, апелянт звертає увагу, що відповідно до п.1 ч. 1, п.5, ч.1,ч.6, ч.7 ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» із змінами, внесеними згідно із Законом № 2454-УІІІ від 07.06.2018 року, рахунки на оплату наданої комунальної послуги формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної комунальної послуги згідно з вимогами статей 9-11 цього Закону.
Однак, вищезазначені норми Закону суд першої інстанції не прийняв до уваги. Порушення вимог ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» підтверджується листуванням між ОСББ «Біла Акапія» та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», де остання відмовилась надати інформацію щодо графіку зняття показників засобів обліку, акт про обсяги спожитої енергії, порядок розрахунків, перелік об`єктів споживання.
Крім того, з наявних актів прийняття - передавання товарної продукції від 31.05.2019 року, які ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якості рахунку виставляє споживачу ОСББ «Біла Акація» не вбачається дотримання вимог п. 5 -10 ч.І ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
ОСББ «Біла Акація» кожного місяця подає до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» акти про обсяги спожитої енергії, згідно з якими за січень 2019 року всього спожито 4 565 кВтг; за лютий 2019 року всього спожито 4626 кВтг; за березень 2019 року всього спожито 4183 кВтг; за квітень 2019 року всього спожито 3 648 кВтг; за травень 2019 року спожито 2 877 кВтг; за червень 2019 року спожито 2 953 кВтг.
Вищенаведені дані лічильників №0002694 (загальнодомове освітлення) та №002199(витрати електроенергії на ліфти) ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» не приймає до уваги. Необхідно зауважити, що дані лічильників набагато менші ніж ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» виставляє ОСББ «Біла Акація».
На підставі вищенаведеного, ОСББ «Біла Акація» вважає рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 необґрунтованим, оскільки не були установлені всі обставини справи, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року було відкрито апеляційне провадження по справі № 916/2121/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Біла Акація” на рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2019 року, розгляд справи № 916/2121/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
11.11.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСББ «Біла Акація» про розгляд справи за участю сторін.
Відповідно до частини 13  статті 8 Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (частина 5  статті 252 Господарського процесуального кодексу України).
Судова колегія відмовляє у задоволенні  клопотання ОСББ «Біла Акація» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки не вбачає підстав для призначення справи до розгляду в судовому засіданні, виходячи з приписів ч.6 ст.252 ГПК України, якими передбачено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
14.11.2019  до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія”, в  якому позивач заперечує щодо обставин, наведених у скарзі, оскільки її доводи є помилковими, безпідставними та неспроможними, та просить суд апеляційну скаргу ОСББ «Біла Акація» на Рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 р. по справі №916/2121/19 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
10.12.2019 до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких апелянт додатково зазначає, що у зв`язку з тим. що АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія ніяк не реагували на неодноразові звернення ОСББ «Біла Акація» стосовно опломбування лічильників через які надходило електропостачання за адресою: вул. Топольова, 12, ОСББ «Біла Акація» 22.11.2019 року була вимушена звернутися зі скаргою до Національної комісії з регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) на порушення АТ «Одесаобленерго» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а саме: п. З ст. 5, де зазначено, що встановлені відповідно до цієї статті вузли обліку належать на праві власності власнику (співвласникам) будівлі, приміщень, у яких такі вузли обліку встановлені. Вузли комерційного обліку приймаються виконавцем відповідної комунальної послуги на абонентський облік протягом 14 календарних днів з дня надходження відповідного звернення від їх власника (співвласників).
Однак, акти про об`єми отриманої електроенергії в ООЕК не оформлювалися, а надані ОСББ «Біла Акації» відповідні акти ігнорувалися. Замість того, в ООЕК оформлюються акти приймання-передачі товарної продукції задніми числами, так. наприклад, за січень-квітень 2019 року вони оформлені тільки 02.05.2019 року і не відповідають дійсності, реєстрація та підписи посадових осіб на них відсутні. Виникає питання на підставі яких документів, показників оформляються вказані акти.
Після вищезазначеної скарги до НКРЕКП, АТ «Одесаобленерго» та ООЕК відразу відреагувало на наші звернення, а саме: була здійснена технічна перевірка розрахункового вимірювального комплексу електричної енергії до 1000 В та опломбування лічильників №0002694, №002199 через які здійснювалось енергопостачання ОСББ «Біла Акація». Про що було складено акти технічної перевірки №4087242, №4087243 від 29.11.2019 року, та акти №312661 7, №3126618 про пломбування та встановлення індикаторів.
Таким чином, АТ «Обленерго» та ООЕК фактично визнали з своєї сторони порушення п.1 ч. 1, п.5, ч. 1,ч.6, ч.7 ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» із змінами, внесеними згідно із Законом № 2454- VIII від 07.06.2018 року.
На підставі вищенаведеного, ОСББ «Біла Акація» вважає рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 необґрунтованим, оскільки не були установлені всі обставини справи, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального та таким, що підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.
Розглянувши доводи апелянта про процесуальні порушення суду першої інстанції, а саме неналежне повідомлення відповідача, судова колегія зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вх.№36569/19 від 20.08.2019р. свідчить, що ухвала господарського суду Одеської області  від 26.07.2019р. про відкриття провадження була повернута до суду без вручення, з відміткою на довідці УКРПОШТИ “за закінченням встановленого строку зберігання, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення”.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. 
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Копія ухвали Господарського суду Одеської області надсилалась судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), що підтверджує також сам відповідач.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Суду, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", по. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
У свою чергу, принцип правової визначеності є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка поверталася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для пропуску процесуального строку.
З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до суду із відміткою  поштового відділення “за закінченням встановленого строку зберігання, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення”, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 26.07.2019 вважається врученою відповідачу в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою “за закінченням встановленого строку зберігання, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення”.
Отже, судом дотримані вимоги процесуального закону щодо належного та своєчасного повідомлення учасників про розгляд даної справи.
Разом з тим, для надання усім учасникам справи можливості скористатись своїми процесуальними правами, забезпечення змагальності сторін, судова колегія перевіряє законність рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ЗУ «Про ринок електричної енергії», під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу АТ «Одесаобленерго» від постачання електроенергії було створено ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», з метою здійснення діяльності з постачання електроенергії споживачам.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №429 від 14.06.2018р. було видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачу ТОВ “ООЕК”.
Постановою НКРЕКП №1876 від 11.12.2018 ТОВ «ООЕК» установлено тариф на послуги постачальника універсальних послуг.
Постановою НКРЕКП №1177 від 05.10.2018 затверджено ціни на універсальні послуги.
Згідно заяви-приєднання до договору постачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, ТОВ “ООЕК” приєдналось до договору №1/01/30/11/2018 від 30.11.2018р. постачальника – АТ “Одесаобленерго” про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Позивач зазначає, що ОСББ «Біла Акація» був діючим споживачем електроенергії та отримував  послуги  з постачання електричної енергії від АТ «Одесаобленерго» за договором  №3582. 
На виконання п.2 та п.4 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року ОСББ «Біла Акація» приєднався до публічного договору про розподіл електричної енергії з АТ «Одесаобленерго» шляхом фактичного споживання електричної енергії.
За розрахунковий період січень-травень 2019р. ТОВ “ООЕК” від АТ “Одесаобленерго”, як оператора системи розподілу, були отримані дані щодо фактичного споживання електричної енергії ОСББ “Біла Акація” за ці розрахункові періоди.
Так, по особовому рахунку №3582 у період січень-червень 2019р. ОСББ “Біла Акація” було спожито 40886 кВт/год електричної енергії загальною вартістю 68 688,48грн.
Відповідачу були виставлені рахунки на оплату №01-3582/1 від 30.01.2019р., №01-3582/1 від 28.02.2019р., №01-3582/1 від 28.03.2019р., №01-3582/1 від 02.05.2019р., №01-3582/1 від 29.05.2019р., №01-3582/1 від 01.07.2019р., які в повному обсязі не оплачені відповідачем.
За твердженнями позивача відповідачем оплати були здійснені частково, а саме на суму 38 391,36грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 30  297,12 грн.
Отже, посилаючись на вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права, нарахувавши на основну заборгованість пеню та 3% річних.
Відповідно до  ст.11 ЦК України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як зазначено вище, На виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» від постачання електричної енергії, - було створено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», з метою здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачам.
Абз. 1-8 пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019“УІІІ від 13.04.2017 (зі змінами від 23.11.2018          №2628-УІІІ) визначені наступні вимоги стосовно діяльності нового (відокремленого) постачальника електричної енергії:
«... під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.
З метою забезпечення надійного та безперервного постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам відокремлення оператора системи розподілу, здійснюється з урахуванням вимог цього пункту, а саме:
суб`єкт господарювання, створений у результаті здійснення заходів з відокремлення з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам, у строк не пізніше ніж 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом зобов`язаний в установленому порядку отримати ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії;
упродовж двох років з 1 січня 2019 року такий електропостачальник, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території, яка визначається як область, міста Київ та Севастополь, Автономна Республіка Крим, на якій до відокремлення провадив свою діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом вертикально інтегрований суб`єкт господарювання;
фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
На виконання вищенаведених вимог законодавства, постановою НКРЕКП № 429 від 14.06.2018 р. ТОВ «ООЕК» надано ліцензію з постачання електричної енергії споживачу.
Постановою НКРЕКП № 1876 від 11.12.2018 р. ТОВ «ООЕК» установлено тариф на послуги постачальника універсальних послуг, який був розрахований відповідно до «Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг», яка затверджена Постановою НКРЕКП від 05.10.2018 р. № 1176.
Відповідно до Постанови НКРЕКП від 05.10.2018 р. № 1177, якою затверджено «Порядок формування ціни на універсальні послуги», ТОВ «ООЕК» було розраховані ціни на універсальні послуги та оприлюднено їх на офіційному сайті ТОВ «ООЕК» та засобах масової інформації: газеті «Одеські вісті» в номерах випуску № 95 (5119) від 12.12.2018 р.; № 97 (5121) від 19.12.18 р.; № 99 (5123) від 29.12.2018 р, та у газеті «Вечірня Одеса» в номері випуску №28 (10728) від 12.03,19 р. Крім того, ціни для таких категорій універсальних споживачів, як побутові споживачі (індивідуальні та колективні побутові) додатково регулюються постановою НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 р. (в редакції від 16.01.2019 р.).
Територією ліцензованої діяльності ТОВ «ООЕК», як постачальника універсальних послуг являється територія Одеської області, оскільки на цій території здійснював діяльність попередній постачальник за регульованим тарифом (АТ «Одесаобленерго», який в результаті заходів відокремлення створив ТОВ «ООЕК»).
Отже, в силу вище перелічених вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та за результатом заходів з відокремлення - ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" почало виконувати функції постачальника універсальних послуг на території Одеської області протягом двох років, починаючи з 01.01.2019 р.
Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.
П. 3.1.6. ПРРЕЕ визначає, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо:
1)          об`єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку;
2)          електропостачальник за договором з оператором системи отримав доступ до мереж та можливість продажу електричної енергії на території діяльності оператора системи;
3)          споживач є стороною діючих договорів:
про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;
про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії»;
про надання послуг комерційного обліку електричної енергії, крім випадків, коли роль постачальника послуг комерційного обліку виконує оператор системи, до мереж якого приєднаний цей споживач;
4)          за усіма точками комерційного обліку на об`єкті (об`єктах) споживача, за якими здійснюється (планується) постачання електричної енергії, укладено договір з постачальником послуг комерційного обліку про надання послуг комерційного обліку електричної енергії.
З 01 січня 2019 р. на території Одеської області розпочав діяльність оператор системи розподілу - АТ «Одесаобленерго» на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії на підставі Постанови НКРЕКП № 1345 від 06.11.2018р. «Про видачу АТ«ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».
ТОВ «ООЕК» приєднався до публічного договору про розподіл та має з АТ «Одесаобленерго» Договір електропостачальника про надання послуг з розподілу № 1 від 30.11.18 р., відповідно до умов якого: АТ «Одесаобленерго», як Оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам Постачальника, які входять в балансуючу групу Постачальника. Наявність зазначеного договору доводиться заявою-приєднанням від 30.11.18 р. до публічного Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу та Реєстром Електропостачальників, які отримали доступ до електричних мереж Оператора системи розподілу електричної енергії АТ «Одесаобленерго» (договір та Реєстр публічно розміщені на сайті АТ «Одесаобленерго»).
Крім того, ОСББ «БІЛА АКАЦІЯ» був діючим споживачем електричної енергії та отримував послуги з постачання електричної енергії від АТ «Одесаобленерго» (як постачальника за регульованим тарифом) за договором №3582.
Судова колегія погоджується з доводами позивача по справі про те, що на виконання п. 2 та п.4 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. ОСББ «БІЛА АКАЦІЯ» приєднався до публічного договору про розподіл електричної енергії з АТ «Одесаобленерго» шляхом фактичного споживання електричної енергії.
Публічний Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та публічні комерційні пропозиції для споживачів електричної енергії, які мають право на універсальну послугу викладені ТОВ «ООЕК» на офіційному веб-сайті та розміщені в газеті «Одеські вісті» № 99 від 29.12.2018р.
Пунктом 4 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018,  № 312, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, визначено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
П.7. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що заяву-приєднання до договору ОСББ «Біла Акація» до ТОВ «ООЕК» не направляла.
Отже, судова колегія доходить висновку про те, що ОСББ «БІЛА АКАЦІЯ» приєдналося до умов публічного договору про постачання електричної енергії шляхом фактичного споживання електричної енергії та наявністю часткових оплат, що підтверджується копіями банківських виписок і довідкою, наданою Оператором комерційного обліку АТ «Одесаобленерго» про обсяги споживання електричної енергії Відповідачем. 
З вищевикладеного вбачається, що ОСББ «БІЛА АКАЦІЯ» приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з комерційною пропозицією № 1-УП.
Умовами вказаного Договору передбачено, що ТОВ «ООЕК» продає електричну енергію ОСББ «БІЛА АКАЦІЯ» для забезпечення потреб електроустановок останнього, а відповідач оплачує ТОВ «ООЕК» вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно  ст.526 Цивільного кодексу України  та  ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та  Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. 
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.  
Відповідно до  ст.525 ЦК України  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1  ст.530 ЦК України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії.
Згідно  ст.610 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Щодо доводів апелянта про те, що за його даними обсяг споживання електроенергії ОСББ «Біла Акація» є меншим, судова колегія зазначає наступне.
Судова колегія зазначає, що АТ «Одесаобленерго» надає ТОВ «ООЕК» та Споживачу послуги з розподілу електричної енергії. 
Крім функцій оператора системи розподілу, АТ «Одесаобленерго» також виконує функції постачальника послуг комерційного обліку (в силу абз. 3 п. 5 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р.) та адміністратора комерційного обліку в силу (п. 11 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р.). Отже, АТ «Одесаобленерго» адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від Споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, що спожита Споживачем та надає цю інформацію Постачальнику електроенергії для підтвердження того, скільки постачальник продав (поставив) електричної енергії Споживачу в розрахунковому місяць На підставі отриманої інформації про обсяги спожитої електричної енергії, постачальник електричної енергії розраховує її вартість, виходячи з умов договорів до яких приєднався споживач, та виставляє Споживачу рахунки на оплату.
Як вбачається, з довідки АТ «Одесаобленерго», наданої на запит Південного Підрозділу ТОВ «ООЕК», обсяги електричної енергії, які були спожиті у розрахункові періоди січень-червень по споживачу ОСББ «Біла Акація» (дог.№3582), мають такий розмір: січень 10030, лютий – 9239, березень – 5436, квітень – 4097, травень – 5404, червень – 6680, всього 40886 кВт/год. (а.с.39)
Таким чином, дані про розмір спожитої електроенергії надано саме АТ «Одесаобленерго»,  а не ТОВ «ООЕК», як помилково зазначає апелянт.
Судова колегія зазначає, що апелянт помилково посилається на Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії. 
Пунктом 1.1. Розділу І «Загальні положення» Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що цей Кодекс визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, процеси та процедури для забезпечення формування даних щодо обсягу виробленої, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії з метою використання таких даних на ринку електричної енергії, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії.
Пунктом 1.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії зазначено, що дія Кодексу поширюється на всіх учасників ринку електричної енергії та постачальників послуг комерційного обліку, що ними залучаються.
Оскільки ОСББ «Біла Акація» є споживачем електричної енергії, яка отримує електричну енергії від постачальника електричної енергії як постачальника універсальних послуг на території Одеської області - ТОВ «ООЕК», то, відповідно, є учасником ринку електричної енергії як споживач електричної енергії, тому саме норми Кодексу комерційного обліку електричної енергії поширюються на відносини із обліку спожитої Апелянтом електричної енергії.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно не брав до уваги норми Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» із змінами внесеними згідно із Законом №2454-VIII від 07.06.2018 р., так як цей закон не регулює питання адміністрування точок комерційного обліку електроенергії, зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначення обсягів спожитої електричної енергії та інших питань, що виникають між учасниками ринку електричної енергії.
Отже, відповідачем у спірний період було спожито 40886 кВт вартістю 68  688,48 грн. з ПДВ, проте частково сплачено рахунки за спожиту електроенергію в сумі 38  391,36 грн.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 30 297,12 грн.
Статтею 611 ЦК України  передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1  ст.549 ЦК України).
Частиною 2 ст.343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно п.6 комерційної пропозиції №1-УП у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком платежів, учасник проводить замовнику нарахування пені за кожен день прострочення оплати заборгованості у розмірі 0,01% але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування.
Перевіривши задоволений судом розрахунок суми пені, судова колегія погоджується з ним, оскільки арифметичних помилок судом не встановлено.
Згідно частини 2    статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судовою колегією перевірено розрахунок 3 % річних у розмірі 294,22 грн. та встановлено його вірність.
Доводи апелянта про те, що ним направлено скаргу до НКРЕКП, після чого АТ «Одесаобленерго» та ООЕК було здійснено технічну перевірку розрахункового вимірювального комплексу електричної енергії до 1000 В та опломбування лічильників №0002694, №002199 через які здійснювалось енергопостачання ОСББ «Біла Акація», про що було складено акти технічної перевірки №4087242, №4087243 від 29.11.2019 року, та акти №312661 7, №3126618 про пломбування та встановлення індикаторів, судова колегія відхиляє, оскільки зазначені твердження не стосуються суті спору про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2019 року у справі №916/2121/19 без змін, а апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Біла Акація” - без задоволення.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями  ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Біла Акація” залишити без задоволення.
          Рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2019 року у справі №916/2121/19 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Ярош

Суддя                                                                                         Г.І. Діброва

Суддя                                                                                          Н.М. Принцевська