УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

       Справа №295/15238/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
       Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА

        19 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. під час підготовки до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року про закриття справи за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даній справі попередньо задоволено самовідводи суддів Житомирського апеляційного суду Зав`язуна С.М., Кіянової ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.02.2020 дана справа була розподілена для розгляду судді Ляшуку В.В.
Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з тих підстав, що у період часу з 1997 по 2011 роки я із суддею Велидчуком Василем Мироновичем, який є особою, що притягається до адміністративної відповідальності у даній справі, разом працювали у Колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області, що може викликати сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, у разі виникнення потенційного конфлікту інтересів у судді суду загальної юрисдикції, він не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.
Враховуючи наведені обставини та положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, а також положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ляшука В.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: