СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.                                                               Справа № 922/1787/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя  Тарасова І.В. 
за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№3789 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі №922/1787/18 (суддя Усатий В.О.) 
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с.Братениця, Богодухівській район, Харківська область,
про банкрутство,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" с. Братениця, код ЄДРПОУ 30193541, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Братеницьке" (код 30193541), яке  зареєстровано як юридична особа 10.08.2000 за адресою: 62121, Харківська область, Богодухівський район, село Братениця  на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника -  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Братеницьке" (код 30193541)  арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну;  встановлено арбітражному керуючому Голубенко О.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування боржником,  згідно ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Братеницьке" с. Братениця , код ЄДРПОУ 30193541; зобов`язано розпорядника майна:
- не пізніше 12.09.2018 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами;
- не пізніше 12.09.2018 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;
- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 12.09.2018 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.
Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні. 
ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство.
Скарга обґрунтована тим, що апелянтка ОСОБА_2 є єдиним засновником СТОВ «Братеницьке», що підтверджується п.3.1. та п.7.3. Статуту СТОВ «Братеницьке». Відповідно до положень Статуту в товаристві діє одноособовий виконавчий орган - директор товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників товариства. Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство підписано головою правління ОСОБА_6 Однак, в товаристві відсутній такий виконавчий орган як голова правління, тому не зрозуміло якою особою було підписано та подано до суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, та які вона мала повноваження на це. 
Крім того, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, рішення власника майна боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте, як зазначає апелянт, СТОВ «Братеницьке» не скликались позачергові загальні збори у зв`язку із загрозою неплатоспроможності, а ОСОБА_2 не приймалось рішення єдиного учасника (засновника) про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ч.5 ст.11 Закону про банкрутство. Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції було помилково взято до уваги заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, що підписана неуповноваженим представником товариства.
03.02.2020 до суду від арбітражного керуючого Данченка А.С. надійшло клопотання (вх.№1011), в якому арбітражний керуючий просить розгляд справи здійснити без його участі у зв`язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання на 13.02.2020.
04.02.2020 до суду від ТОВ «Агро-Технолоджи» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1043), в якому кредитор проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 відсутня на території України з 28.07.2015 по теперішній час, можливість укладення нею договору про надання правничої допомоги №145 від 02.12.2019 з адвокатом Сичовим А.Ю. викликає сумнів та має бути підтверджена відповідним договором. В матеріалах справи міститься рішення власника майна про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.06.2018. Як вбачається з підпису вона здійснена ОСОБА_3, який діяв від імені учасника ОСОБА_2, на підставі довіреності від 25.06.2015. Візуальна належність ОСОБА_3 підпису на рішенні власника майна про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається з протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Братеницьке» від 05.04.2018 №2-04-2018, який було надано апелянтом разом з апеляційною скаргою. Підпис на заяві про порушення провадження у справі про банкрутство належить ОСОБА_6, який до теперішнього часу є керівником СТОВ «Братеницьке». Всі додатки до цієї заяви, необхідні довідки підписані директором СТОВ «Братеницьке» ОСОБА_6 На момент звернення до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ «Братеницьке» вже існувала конкуренція грошових вимог кредиторів, які перебували на стадії виконавчого провадження.
Представник ТОВ «Агро-Технолоджи» заявив клопотання про  необхідність дослідження договору про надання правової допомоги №145 від 02.12.2019, підписаного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилання на який міститься в ордері про надання правничої (правової) допомоги від 02.12.2019. Обґрунтував своє клопотання наявністю в матеріалах справи довідки Головного центру обробки спеціальної інформації №0.184-248/0/15-20-Вих від 08.01.2020, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 по 31.12.2019 державний кордон України не перетинала, та наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливості підписання ОСОБА_2 в даний період договору про надання правничої допомоги.
Представник ОСОБА_2 - Сичов А.Ю. в обґрунтування своїх повноважень надав у судовому засіданні копію договору №145 від 02.12.2019, укладеного між ним та ОСОБА_2 , зазначив про неможливість надання наразі оригіналу даного договору, з огляду на його відсутність у нього. Послався на те, що згідно з п.4.8. даного договору, підписаний і відсканований договір спрямований шляхом електронних каналів зв`язку (E-mail, SMS, Skype, Viber , WhatsApp , Telegram, Line тощо) має юридичну силу оригіналу до моменту обміну сторонами оригіналами примірників цього договору, і саме таким чином договір був укладений. Зважаючи на те, що його довірителька ОСОБА_2 на теперішній час відсутня на території України, обмін сторонами оригіналами договору згідно з п.4.8. договору не відбувся.
Відповідно до ч.1, 3   ст. 56 ГПК України   сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 4 ст.60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до   Закону України   "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з ч. 1   ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.1   ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»   адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ч.3   ст.26 вказаного Закону   повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Частинами 1, 3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що    договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.  Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.1, 2 ст.207 ЦК України).
Пунктом 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від « 12» квітня 2019 року № 41, передбачено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). 
Відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, передбачена ст.4001 Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведених норми діючого законодавства та пунктів договору про надання правничої (правової) допомоги №145 від 02.12.2019, колегія суддів вважає правомірним представництво адвокатом Сичовим А.Ю. інтересів ОСОБА_2 у даній справі. 
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник ТОВ «Агро-Технолоджи» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник ТОВ «Шубське» у судовому засіданні проти апеляційної скарги не заперечував, просив розглянути її в урахуванням норм чинного законодавства.
Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 17.01.2020.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в червні 2018 року голова правління  СТОВ "Братеницьке"  звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство останнього, в порядку   п.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заява обґрунтована тим, СТОВ "Братеницьке" має заборгованість перед ТОВ "Агро-Технолоджи" у розмірі 2 860 561,76 грн (у тому числі: 2 593 952,83 грн основний  борг, 89 647,37 грн інфляційні втрати та 176 961,56 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання), та 42 908,43 грн витрат з оплати судового збору. на підтвердження чого надано рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі № 922/2989/17,  результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відповідно до якого за даним рішення суду відкрито виконавче провадження №АСВП 56083823.
СТОВ «Братеницьке» має заборгованість перед ТОВ «Агрозахист Харків» у розмірі 833   267,00 грн, на підтвердження чого надано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі №922/4728/16, якою затверджено мирову угоду від 21.02.2017, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55445092 від 26.12.2017.
Також наявна заборгованість перед бюджетом, а саме, перед Головним управлінням ДФС у Харківській області у розмірі 654   564,23 грн, на підтвердження чого надано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №820/6500/17.
Таким чином, загальний розмір кредиторської заборгованості  в сумі основного боргу складає 1 288 898,66 грн, яка до цього часу з боржника не стягнута.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно з ч.1   ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на день прийняття спірної ухвали, надалі - Закон про банкрутство)            провадження у справах про банкрутство регулюється цим   Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону   визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими   Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.1   ст.16 Закону про банкрутство   перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною 3   ст.10 Закону про банкрутство   встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Перелік цих документів міститься в ч. 2   ст. 11 Закону про банкрутство, в якому зокрема зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили та відповідна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.
Крім того, за приписами ч. 3 вказаної статті, до заяви боржника також додаються: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із   законом   або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із   законом   або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Відповідно до ч.5   ст.11 Закону про банкрутство боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:
- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);
- під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Відповідно до ч.1, 2 ст.16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з ч.3 ст.16 Закону про банкрутство у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. 
Частиною 6 ст.16 Закону про банкрутство визначено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.7 ст.16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, заявник - СТОВ "Братеницьке" посилалось на те, що  підприємство не спроможне розплачуватися за своїми зобов`язаннями у встановлені терміни за рахунок найбільш ліквідних активів. Така ситуація говорить про тяжкий фінансовий стан підприємства, яке працює в режимі постійної нехватки грошових коштів. Всі розрахункові коефіцієнти, що визначають фінансове становище підприємства, мають надкритичне значення, що говорить про повну неплатоспроможність підприємства. Згідно наведених показників зазначених в аналізі підприємство працювало з не перекритими збитками і було неплатоспроможним, що вказує показник його поточної платоспроможності. Потягом періоду, що аналізується коефіцієнт Бівера (відношення різниці між чистим прибутком і нарахованою амортизацією до суми довгострокових і поточних зобов`язань) не перевищує 0,2, а має нульове, що відображає відсутність частки прибутку, яка направляється на розвиток виробництва. Показники рентабельності з різних позицій за весь період, що розглядався відображають ефективність господарської діяльності підприємства. Показники рентабельності підприємства не розраховувались, оскільки підприємство хоча і вело виробничу діяльність протягом останніх трьох років, але з початку 2017р. була відсутня можливість ведення сільського господарства з огляду на відсутність посівних площ.
Згідно  доданих  до  заяви відомостей боржник має кредиторську заборгованість на загальну суму 4 348 392,99 грн, в тому числі  перед бюджетом в сумі  654 564,23 грн.
За результатами розгляду наданих боржником документів, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про  неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, відповідність боржника законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника, в зв`язку з чим відкрив провадження у справі про банкрутство СТОВ «Братеницьке».
Проте, колегія суддів перевіривши надані СТОВ «Братеницьке» документи, які були надані боржником в обґрунтування поданої заяви до суду першої інстанції, зазначає наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 27.06.2018 (час звернення до суду з заявою) та на 13.02.2020 засновником (власником) юридичною особи є ОСОБА_2 .
Пунктами п.3.1. та 7.3. Статуту СТОВ «Братеницьке» визначено, що учасниками товариства є: громадянин України ОСОБА_2 , яка має частку в Статутному капіталі, що дорівнюють 100%.
Відповідно до п.14.1.1. Статуту товариства органами управління товариства є загальні збори учасників товариства.
Пунктом 16.2. Статуту передбачено, що в період, коли товариство має лише одного учасника, якому належить частка розміром 100% статутного капіталу товариства, функції загальних зборів учасників товариства здійснюються єдиним учасником товариства шляхом одноособового прийняття ним рішень, які оформляються письмово.
До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відносяться наступні питання, зокрема, прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (п.16.14.10. Статуту).
Пунктом 16.16. Статуту товариства передбачено, що питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому(им) органу(ам) товариства. 
Відповідно до п.20.3. Статуту товариство ліквідується: за рішенням загальних зборів учасників товариства; за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством України. 
Водночас, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано рішення власника майна від 27.06.2018 про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, яке підписано ОСОБА_6, тобто керівником СТОВ «Братеницьке», що суперечить положенням Статуту товариства та вимогам ч.3 ст.11 Закону про банкрутство. Крім того, ОСОБА_6 не є власником СТОВ «Братеницьке».
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що СТОВ «Братеницьке» скликались позачергові загальні збори у зв`язку із загрозою неплатоспроможності, а ОСОБА_2 приймалось рішення єдиного учасника (засновника) про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ч.5 ст.11 Закону про банкрутство, як і не міститься доказів на підтвердження прийняття рішення про уповноваження директора товариства ОСОБА_6 на звернення до суду з відповідною заявою.
Крім того, рішенням загальних зборів СТОВ «Братеницьке», оформленого протоколом №2-04-2018 від 05.04.2018, виведено ОСОБА_6 , відповідно до поданої заяви, зі складу учасників СТОВ «Братеницьке» з нерухомим майном.
Колегія суддів також зазначає, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ «Братеницьке» була подана до Господарського суду Харківської області за підписом голови правління СТОВ «Братеницьке» ОСОБА_6
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка додана до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, керівником СТОВ «Братеницьке» є ОСОБА_6 .
Пунктом 14.1.2. Статуту визначено, що органом управління товариства є одноособовий виконавчий орган товариства - директор товариства.
В товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників товариства (п.17.1. Статуту).
Згідно з п.17.5. Статуту до компетенції директора товариства відносяться вирішення всіх питань, що не відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Загальні збори учасників товариства мають право винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора товариства.
Тобто, колегія суддів зазначає, що в товаристві відсутній такий виконавчий орган як голова правління.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ «Агро-Технолоджи» на те, що рішення власника майна про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство підписано ОСОБА_3, який діяв від імені учасника ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25.06.2015, з огляду на те, що на всіх документах, які надійшли до суду, зазначено прізвище та по батькові саме ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах справи відсутня  довіреність від 25.06.2015 на підтвердження повноважень ОСОБА_3 щодо вчинення будь-яких дій від імені ОСОБА_6
Враховуючи те, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Братеницьке»  не додано рішення власника майна боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а за таких обставин заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно положень ч.3 ст.11 Закону про банкрутство, місцевим господарським судом безпідставно відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ «Братеницьке», у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права.
Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 922/1667/17.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі №922/1787/18 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке".
Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

          ПОСТАНОВИЛА:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі №922/1787/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.02.2020. 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           О.А. Пуль  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова