Постанова                                                    
Іменем України
 
26 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 202/6418/18
провадження № 61-18511св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
заявник - Дніпровська міська рада,
заінтересована особа  - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у складі колегії суддів:              Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У жовтні 2018 року Дніпровська міська рада завернулась із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Позов обґрунтовано тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 ) зареєстровано за  ОСОБА_2 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Заповіти, спадкові договори, спадкові справи та свідоцтва про право на спадщину відсутні. 
Просила визнати відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .  
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року заяву Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання спадщини відумерлою, задоволено.
Визнано відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті    ОСОБА_2 .
Передано спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яке складається з квартири АДРЕСА_1 у власність територіальної громади місті Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з дня смерті ОСОБА_2 минув понад 1 рік, ніхто із спадкоємців не заявив про своє право на спадщину померлого та не прийняв її.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою скасовано.
У задоволенні заяви Дніпровської міської ради, заінтересована особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою  відмовлено
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на день звернення до суду Дніпровською міською радою із заявою про визнання спадщини відумерлою - 12 жовтня 2018 року, та на день ухвалення оскаржуваного рішення суду від 12 листопада 2018 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_1 . Згідно частини першої статті 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Однак, ОСОБА_1 не була залучена судом до участі у даній справі. Суд першої інстанції належної уваги на вищезазначене не звернув, не з`ясував коло всіх учасників справи.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У жовтні 2019 року Дніпровська міська рада  подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року і залишити в силі рішення Індустріального районного суду                            м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року.  
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що право ОСОБА_3 щодо прийняття спадщини не порушені прийнятим судом першої інстанції рішенням тому, що вона не є спадкодавцем після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 не мала передбаченого частиною першою статті 253 ЦПК України права на апеляційне оскарження, як особа, яка не брала участі у справі й питання про її права судом першої інстанції не вирішувалися. Встановивши, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не зробив ґрунтовний висновок про закриття апеляційного провадження та про направлення справи № 202/6418/18 до суду першої інстанції для з`ясування питання чи порушено права і обов`язки ОСОБА_1 , щодо визнання спадщини відумерлої. Суд апеляційної інстанції не зупинив провадження у цій справі до вирішення справи № 202/2564/19,  що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання рішенням законної сили. 
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано. 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.  
У листопаді 2019 року цивільна справа № 202/6418/18 надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу Кривцовій Г. В. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. від 06 лютого 2020 року № 339/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
06 лютого 2020 року справа № 202/6418/18 передана судді-доповідачу             Дундар І. О. 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Право власності на квартиру АДРЕСА_1 ) зареєстровано за ОСОБА_2 . 
Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.
Відомості щодо заповітів, спадкових договорів, спадкових справ та свідоцтв про право на спадщину щодо ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. 
Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. 
Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку  позовного  провадження,  суд  залишає  заяву  без розгляду і роз`яснює 
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне. 
ОСОБА_1 , яка не приймала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій послалась на порушення її прав, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності.  
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на день звернення до суду Дніпровською міською радою із заявою про визнання спадщини відумерлою - 12 жовтня 2018 року, та на день ухвалення оскаржуваного рішення суду від 12 листопада 2018 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_1 .
Отже, між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 існує спір про право щодо квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, вирішення питання про визнання спадщини відумерлою не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, що підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.  
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 175/423/18  (провадження № 61-8171св19) Верховний Суд дійшов висновку, що «враховуючи мету подання заяви про визнання спадщини відумерлою, а також наявності інших осіб, які виявили бажання прийняти спадщину, відкритої після смерті ОСОБА_4 та звернулися до суду з відповідним позовом, які заперечують наявність підстав для визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність спору про право цивільне та підставність залишення без розгляду заяви Новотаромської сільської ради, поданої керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах заявника в порядку окремого провадження». 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Отже, при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що зумовлює залишення заяви без розгляду, тому колегія суддів скасовує рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а заяву Дніпровської міської ради - залишає без розгляду. 
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року скасувати.
Заяву Дніпровської міської ради, заінтересована особа : Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року втрачають законну силу. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                    В. І. Крат
Судді:                                                                                       Н. О. Антоненко     
                                                                                                             І. О. Дундар 
                                                                                       Є. В. Краснощоков
                                                                                       М. М. Русинчук