УХВАЛА

12 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/4922/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" (далі - ТОВ "МЖК "Оболонь") 
про забезпечення позову
у справі №  910/4922/19
за позовом ТОВ "МЖК "Оболонь"
до  публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПромІнвест",
про визнання зобов`язань припиненими, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №  910/4922/19 у позові відмовлено.
23.01.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ТОВ "МЖК "Оболонь" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №  910/4922/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "МЖК "Оболонь" задовольнити у повному обсязі.
Разом із касаційною скаргою ТОВ "МЖК "Оболонь" подало заяву про забезпечення позову у справі №  910/4922/19, в якій просить задовольнити цю заяву, а саме: заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, державному підприємству "ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором від 13.06.2008 №  448 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЖК "Оболонь" та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.06.2008 №  448 (зі змінами та доповненнями), які є у складі лоту №  GL3N015738, до постановлення остаточного судового рішення у справі №  910/4922/19, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів), до постановлення остаточного судового рішення у справі №  910/4922/19. 
В обґрунтування підстав для забезпечення позову зазначає, що ТОВ "МЖК "Оболонь" було отримано лист від 08.01.2020 №  13/02л, в якому повідомлено щодо продажу прав вимоги за договором кредитної лінії від 13.06.2018 №  448 (укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та закритим акціонерним товариством "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь", правонаступником якого є  ТОВ "МЖК "Оболонь") будуть виставлені для продажу на відкритих торгах (аукціоні) 30.01.2020 о 9 год 30 хв. Заявник вказує, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за кредитним договором від 13.06.2018 №  448, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено або взагалі унеможливлено виконати судове рішення, що буде винесене Верховним Судом.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ТОВ "МЖК "Оболонь" про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (стаття 137 ГПК України).
За приписами частини четвертої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Відповідно до частини сьомої статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.
Рішенням Правління Національного банку України від 22.06.2017 №  394-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Діамантбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2017 №  2663 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Зазначеним рішенням призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Діамантбанк". 
Пунктом 14 частини п`ятої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що до повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Оскільки, процедура реалізації права вимоги за кредитним договором від 13.06.2018 №  448 є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "Діамантбанк", а відтак забезпечення позову у справі №  910/4922/19 має безпосередній вплив на здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеження щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ  "Діамантбанк".
Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що предмет спору у справі №  910/4922/19, серед іншого, пов`язаний з встановленням наявності або ж відсутності (в залежності від прийнятого рішення) зобов`язання, яке виставлено на аукціон. З наведеного убачається, що можлива реалізація права вимоги за кредитним договором від 13.06.2018 №  448 не вказує на порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, адже не призводить до виникнення труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ "МЖК "Оболонь" про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.  Колос

Суддя                     І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                           В. Селіваненко