КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 759/17794/18	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3730/2020	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
14 лютого 2020  року  Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді -  Семенюк Т.А.
Суддів  - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши в порядку ч.. 1 ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-
В С ТА Н О В И В :
У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2000 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначила, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2014 року. 
Також зазначила, що 31 травня 2013 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на дитину, згідно умов якого, відповідач повинен одноразово сплатити аліменти готівкою у сумі 285 250 грн., до досягнення дитиною повноліття.
Донька досягла повноліття, проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та навчається в групі № 310 денного відділення Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва на котрактній основі за професією - кравець, закрійник. 
Зазначила, що самостійне утримання доньки є надмірним фінансовим тягарем для позивача, вона не може в повній мірі самостійно матеріально забезпечувати спільну з відповідачем дитину, у зв`язку із чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_4 , аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 8 січня 2018 року до закінчення навчання, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 8 січня 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не менше 50%  прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають спільну доньку -  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
            Як вбачається з довідки Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва від 4 вересня 2018 року № 729,  ОСОБА_4 навчалась в групі № 301 за професією «Кравець закрійник», яке тривало з 1 вересня 2016 року по 30 червня 2019 року  (а.с. 11).
Згідно довідки Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва № 162 від 10 вересня 2019 року ОСОБА_4 є студенткою 1 курсу денної форми навчання в групі МС-11 за професією технології легкої промисловості моделювання та конструювання промислових виробів Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва з 2 вересня 2019 року по 28 лютого 2021 року.
Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ і набула чинності для України 27 вересня 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюється вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
За правилами статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Відповідно до частини 2 статті 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
            Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є ФОП, доказів про припинення діяльності суду не надав, доказів про те що його друга дружина та дитина перебувають на його утриманні суду не надав.
            Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.
            Відповідно до статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:стан здоров`я та матеріальне становище дитини;стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів недоведено джерело походження коштів;інші обставини, що мають істотне значення.
Пленум Верховного Суду України у пункті 20 Постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів:досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років;продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
            З матеріалів справи вбачається, що на даний час у відповідача інша родина, на його утриманні перебуває малолітня дитина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.26).
Визначаючи розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки суд першої інстанції не врахував матеріальне становище платника аліментів, розмір його доходів, наявність у нього неповнолітньої доньки, тому дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у тому розмірі, в якому просить позивач.
Також судом першої інстанції не взято до уваги, що обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню на користь позивача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
            Керуючись ст.ст. ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
            Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року змінити, зменшивши розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 з ј частини на 1/6 частину від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 8 листопада 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.
В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий
 
Судді