УХВАЛА

20 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  924/693/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.  Хмельницький
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі
за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі: 
1) Міністерства оборони України, 
2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 
до: 1)  Хмельницької міської ради, 
2)  Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,
3) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 
про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 924/693/17, подана 22.11.2019 безпосередньо до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про поновлення строку подання касаційної скарги аргументовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 21.10.2019, про що свідчить відбиток вхідного штампу, а також тим, що безпосередній виконавець, на якого було покладено юридичний супровід даної справи у період з 24.10.2019 по 30.10.2019 проходив амбулаторне лікування та з 30.10.2019 по 08.11.2019 під наглядом у лікувальній установі. Таким чином, у зв`язку з хворобою безпосереднього виконавця в юридичному відділі не було наявних сил та засобів для забезпечення подання касаційної скарги у встановлений судом строк.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 924/693/17 залишено без руху на підставі частин 2 і 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано 22.11.2019 із пропуском передбаченого законом строку і причини його пропуску визнано неповажними, а також не сплачено судовий збір. Скаржникові надано строк для усунення недоліків.
Від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.12.2019, надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору, а також копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові. При цьому, у порушення норм чинного законодавства та вимог ухвали суду, в заяві про усунення недоліків жодних підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження заявником не було зазначено.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які не може бути розцінено судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказів на підтвердження підстав неможливості Квартирним-експлуатаційним відділом м. Хмельницький звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що цьому перешкодили, до заяви про усунення недоліків скаржником не надано.
Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що заявником лише частково усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11.12.2019 та не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №924/693/17, на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 3, 119, 234, 235, 288, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 924/693/17.
2. Направити скаржникові копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 36 (тридцяти шести) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 19.12.2019 № 1152 про сплату судового збору у сумі 12800,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова 
                                                                                          К. М. Пільков