ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року                                                                          Справа № 5004/1113/12 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Демидюк О.О. 

секретар судового засідання Котюбіна А.О. 

за участю представників сторін:
від апелянта: Сабін І.В.,
від кредиторів: Матвіїв В.М. (від кредитора ОСОБА_1), 
арбітражний керуючий: не з`явився,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 18.10.2019 року суддею Шумом М.С., повний текст складено 21.10.2019 року у справі № 5004/1113/12 
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ" 
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.10.2019 року у справі № 5004/1113/12, серед іншого, задоволено заяву розпорядника майна ТзОВ "Доброслав-Луцьк" Темчишина В.П. від 07.10.2019 року № 221 про затвердження мирової угоди по справі № 5004/1113/12. Затверджено мирову угоду у справі № 5004/1113/12 про банкрутство ТзОВ  "Доброслав-Луцьк", підписану 02.10.2019 року керівником боржника, головою комітету кредиторів та заставним кредитором і схваленої комітетом кредиторів (протокол від 23.09.2019 року №1). Провадження у справі № 5004/1113/12 за заявою ТзОВ "Волинькисень ЛХЗ", Фізичної особи - підприємця Садового В.І. до ТзОВ "Доброслав - Луцьк" про банкрутство закрито. 
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.2019 року у справі № 5004/1113/12 в частині затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує про те, що Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Однак, на думку скаржника, жодної інформації про можливість відновлення платоспроможності боржника матеріали справи не містять. Також зазначає, що мировою угодою передбачено погашення зобов`язань першої черги заставного кредитора ТзОВ "Ювітек" шляхом обміну більшої частини цих вимог на активи боржника. Дана обставина вказує на відсутність будь-якої реальної можливості здійснювати прибуткову господарську діяльністю, що призведе до відновлення платоспроможності та можливості проведення розрахунків з кредиторами. Додає, як комітетом кредиторів боржника, так і судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди, не враховано, що грошові вимоги додаткового органу складаються із податкового боргу, що виник як в межах трирічного строку перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство, так і після нього. Дана обставина зафіксована не була, та за умовами мирової угоди вся сума підлягає списанню, що є прямим порушенням вказаної норми. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 18.10.2019 року у справі № 5004/1113/12; зупинено дію ухвали Господарського суду Волинської області від 18.10.2019 року у справі № 5004/1113/12; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Учасники провадження не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати в оскаржуваній частині.
Представник кредитора ОСОБА_1 просив скаргу залишити без задоволення, а  оскаржувану ухвалу без змін.
Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 202 ГПК України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами. 
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.09.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Доброслав - Луцьк".
Ухвалою суду першої інстанції від 09.04.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника: - ТзОВ "Волинькисень ЛЖЗ" в розмірі 294255, 57 грн., з яких 288411, 57 грн. черговість задоволення вимоги четверта, 5844 грн. понесених судових витрат та за публікацію оголошення черговість задоволення вимог перша; - ФОП Садового В.І. в розмірі 180284, 47 грн. черговість задоволення вимоги четверта; - Луцької ОДПІ в розмірі 366985, 80 грн., з яких 366793, 23 грн. черговість задоволення вимоги третя, 192, 57 грн. черговість задоволення вимог шоста; - ОСОБА_1 в розмірі 2608696, 84 грн. черговість задоволення вимоги четверта; - ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 1467676, 51 грн., з яких 1390000 грн. черговість задоволення вимоги перша, 77676, 51 грн. черговість задоволення вимог шоста; - ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 15707761, 09 грн., з яких 13635742, 15 грн. черговість задоволення вимог перша, 2081575, 72 грн. черговість задоволення вимог шоста, 1113 грн. понесених судових витрат черговість задоволення вимог перша. 
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року ухвалу господарського суду від 09.04.2013 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року скасовано, ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року по справі № 5004/1113/12 в частині розгляду грошових вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати скасовано, справу № 5004/1113/12 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.          
Ухвалою суду від 13.01.2015 року зобов`язано розпорядника майна ТзОВ "Доброслав-Луцьк" Григор`єва В. В. внести до реєстру вимоги кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам ТзОВ "Доброслав-Луцьк" на суму 67947, 40 грн.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року,  залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року, постанову Господарського суду Волинської області від 11.02.2014 року про визнання боржника банкрутом скасовано, справу № 5004/1113/12 про банкрутство ТзОВ "Доброслав - Луцьк" направлено до Господарського суду Волинської області для розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
Ухвалою суду першої інстанції від 22.03.2019 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П.           
Ухвалою від 11.02.2014 року замінено кредитора у справі про банкрутство ТзОВ "Доброслав - Луцьк" - ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".
Ухвалою від 08.12.2015 року замінено сторону у справі № 5004/1113/12 про банкрутство ТзОВ "Доброслав-Луцьк": ПАТ "Дельта Банк" на ТзОВ "Волинська факторингова компанія". 
Ухвалою суду від 10.09.2019 року замінено кредитора у справі № 5004/1113/12 про банкрутство ТзОВ "Доброслав-Луцьк" його правонаступником: ТзОВ "Волинська факторингова компанія" на ТзОВ "Ювітек".
Ухвалою від 10.09.2019 року замінено кредитора у справі № 5004/1113/12 про банкрутство ТзОВ "Доброслав-Луцьк" його правонаступником: ПАТ "Західінкомбанк" на ТзОВ "Ювітек".
З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2019 року на адресу суду першої інстанції від розпорядника майном боржника Темчишина В.П. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 02.10.2019 року у справі № 5004/1113/12 про банкрутство ТзОВ "Доброслав-Луцьк".
03.10.2019 року розпорядником майна боржника подано до суду першої інстанції подано уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 02.10.2019 року, докази погашення вимог до боржника щодо виплати заробітної плати в розмірі 67947, 40 грн., докази погашення вимог першої черги кредитору ТзОВ "Волинькисень ЛХЗ" в розмірі 5844 грн., кредитору ТзОВ "Ювітек" в розмірі 1113 грн. Платником коштів зазначено ОСОБА_1 
17.10.2019 року на адресу місцевого господарського суду від розпорядника майном боржника надійшла заява від 15.10.2019 року № 229 про долучення до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів кредиторів боржника від 20.09.2019 року, листа ГУ ДПС у Волинській області від 09.10.2019 року.
Процедура розпорядження майном боржника у справі про банкрутство ТзОВ "Доброслав-Луцьк" регулюється нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) в редакції, чинній до 19.01.2013 року.
В силу ст. 38 Закону про банкрутство (далі - у відповідній редакції), арбітражний керуючий протягом п`яти днів з  дня  укладення мирової  угоди  повинен  подати  до  господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання  комітету  кредиторів,   на   якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список  кредиторів  із  зазначенням  поштової  адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов`язання боржника щодо   відшкодування   усіх   витрат, відшкодування  яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення  кредиторів,  які  не  брали  участі  в голосуванні  про  укладення  мирової  угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності. 
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі  про  банкрутство  розуміється домовленість  між  боржником  і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка  оформляється  угодою  сторін. Мирова  угода  може  бути  укладена  на  будь-якій  стадії провадження у справі про банкрутство. 
Відповідно до п. п. 3, 4, 5 ст. 35 Закону про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди від  імені  кредиторів приймається  комітетом  кредиторів  більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за  умови, що всі кредитори, вимоги яких  забезпечені  заставою  майна  боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від  імені боржника  керівником  боржника  чи  арбітражним керуючим (керуючим санацією,  ліквідатором),  які  виконують   повноваження   органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
З наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів боржника №1 від 23.09.2019 року вбачається, що на засіданні були присутні кредитори: ТзОВ "Волинькисень ЛХЗ", ТзОВ "Ювітек", відтак, всього на зборах з правом вирішального голосу присутні дві особи з загальною кількістю голосів 15313 (100% голосів кредиторів). На зборах присутній розпорядник майна ТзОВ "Доброслав-Луцьк" Темчишин В.П., директор ТзОВ "Доброслав-Луцьк" ОСОБА_1 Головою комітету кредиторів одноголосно вирішено обрати ТзОВ "Ювітек".
Судами встановлено, що кредиторами ТзОВ "Доброслав-Луцьк" є п`ять осіб: Луцька ОДПІ, ФОП Садовий В.І., ТзОВ "Волинькисень ЛХЗ", ОСОБА_1 , ТзОВ "Ювітек", кредитором, вимоги, якого забезпечені заставою на суму 15025742, 15 грн. є ТзОВ "Ювітек".
Так, на вказаному засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом №1 від 23.09.2019 року, одноголосно вирішено:
1. Схвалити наданий боржником проект мирової угоди.
2. Голові комітету кредиторів укласти з боржником запропоновану ним мирову угоду в редакції, що додається до цього протоколу.
3. Звернутися до Господарського суду Волинської області з відповідним клопотанням про затвердження мирової угоди між боржником та кредиторами по справі № 5004/1113/12 в редакції, що додається до цього протоколу.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність  будь-яких підстав вважати, що відповідне засідання комітету кредиторів не є повноважним чи таким, що проведене з порушенням норм чинного законодавства. 
Згідно ст. ст. 36, 37 Закону про банкрутство, мирова  угода  може  бути  укладена  тільки  щодо   вимог, забезпечених заставою,  вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону. У  разі,  коли  умови  мирової  угоди, укладеної згідно з правилами  статті  35  цього  Закону,  передбачають  розстрочку чи відстрочку  або  прощення  (списання)  боргів чи їх частини, орган стягнення  зобов`язаний  погодитися на задоволення частини вимог з податків,  зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував  трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається  безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення  справи  про  банкрутство  до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням  боржника. Для   конкурсних  кредиторів, які не брали  участі  в голосуванні  або  проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови  гірші,  ніж  для  кредиторів,  які висловили згоду на укладення мирової угоди,  вимоги яких віднесені до  однієї  черги.
Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню  господарським  судом,  про  що зазначається в ухвалі господарського  суду  про  припинення  провадження  у  справі про банкрутство. Мирова угода набирає  чинності  з  дня  її  затвердження господарським  судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; обмін   вимог   кредиторів   на   активи  боржника  або  його корпоративні  права; задоволення вимог   кредиторів   іншими   способами,   що  не суперечать закону.
Станом на день розгляду судом першої інстанції мирової угоди у боржника відсутні зобов`язання щодо виплати заробітної плати та вимог першої черги задоволення. 
В матеріалах справи наявні відомості за вересень 2019 року на виплату заробітної плати працівникам ТзОВ "Доброслав-Луцьк" на загальну суму 67947, 40 грн. та квитанції від 19.09.2019 року про сплату ТзОВ "Ювітек" та ТзОВ "Волинькисень ЛХЗ" коштів першої черги задоволення.
В матеріалах справи також наявний лист від 02.10.2019 року керівника боржника ОСОБА_1 про те, що заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин відсутні, зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою відсутнє.
Пункт 3 мирової угоди "Порядок виконання угоди" містить положення щодо виконання зобов`язань боржника перед заставним кредитором, кредиторами третьої черги, четвертої черги, шостої черги. Угода містить положення про розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку та розстрочку боргів, обмін   вимог   кредиторів   на   активи  боржника. Разом з тим, в угоді для  конкурсних кредиторів,  які  не  брали  участі  в голосуванні не встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди,  вимоги яких віднесені до однієї  черги. 
Крім того, відповідно до приписів п. п. 3, 4 ст. 35 Закону про банкрутство, мирова угода від 02.10.2019 року підписана керівником боржника ОСОБА_1 , головою комітету кредиторів (ТзОВ "Ювітек") одночасно єдиним кредитором вимоги, якого забезпечені заставою, ОСОБА_3 . До матеріалів справи також долучено лист заставного кредитора ТзОВ "Ювітек" від 02.10.2019 року про схвалення укладення мирової угоди у справі № 5004/1113/12 про банкрутство ТзОВ "Доброслав-Луцьк".
ГУ ДПС у Волинській області надісланий до суду першої інстанції лист від 09.10.2019 року № 1185/ФОП/03-20-10-01-13, так і доводи апеляційної скарги, зокрема, обґрунтовує тим, що наданий проект мирової угоди не містить положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, не визначається які заходи будуть вживатися з метою забезпечення відновлення господарської діяльності платника. Також зазначає, що сума, яка спрямовується на погашення заборгованості боржника з кредитором Луцькою ОДПІ, є не співмірною з сумою податкового боргу ТзОВ "Доброслав-Луцьк".
Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом, пунктом 4 ст. 37 Закону про банкрутство встановлено положення, які повинні міститися в мировій угоді, проте, обов`язку про наявність положень щодо заходів, які будуть вживатися з метою забезпечення відновлення господарської діяльності боржника Законом не передбачено.
Крім того, судами встановлено, що умови мирової угоди для кредитора Луцької ОДПІ не гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. Якщо  умови  мирової  угоди, укладеної згідно з правилами  статті  35   Закону про банкрутство,  передбачають  розстрочку чи відстрочку  або  прощення  (списання)  боргів чи їх частини, орган стягнення  зобов`язаний  погодитися на задоволення частини вимог з податків,  зборів  (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення   платоспроможності підприємства.
Разом з тим, судами встановлено, що умовами мирової угоди передбачено повне виконання боржником перед податковим органом грошових зобов`язань в тому розмірі, який внесено до реєстру вимог кредиторів боржника, проте списання чи прощення боргів не передбачено.
Пунктами 3.8, 3.8.1 мирової угоди передбачені дії, які повинен вживати боржник для забезпечення власної платоспроможності, зокрема, боржник буде орендувати у заставного кредитора (ТзОВ "Ювітек") нерухоме майно, яке було передане останньому з метою часткового погашення вимог першої черги, для відновлення своєї платоспроможності.
Судами не встановлено підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, а саме  порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом про банкрутство  невідповідності умов мирової угоди законодавству, а отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано задоволено заяву арбітражного керуючого ТзОВ "Доброслав-Луцьк" Темчишина В. П. від 07.10.2019 року про затвердження мирової угоди по справі № 5004/1113/12.
Доводи Головного управління ДПС у Волинській області, зазначені в апеляційній скарзі викладені в довільному трактуванні норм чинного законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судами обставинами, а відтак, не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 18.10.2019 року у справі № 5004/1113/12 в оскаржуваній частині,  ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. 
Понесені скаржником судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за ним.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Волинської області залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року (в частині затвердження мирової угоди) у справі № 5004/1113/12  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 5004/1113/12 повернути  Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складено "23" січня 2020 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.