Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/60/20                         Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В. 
Категорія 124                                         Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04.02.2020 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Н.О., Бардиша ОСОБА_2 .В. та його адвоката Кушнірова О.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кушнірова Олександра Миколайовича в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року 

ВСТАНОВИВ: 

Як зазначив суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 031931, 14.05.2019 о 15.00 год. в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Містечкова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Форд Мустанг, д/н НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху, чим допустив порушення п.12.1 ПДР. 
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Кушніров О.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні п.12.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду адвокат Кушніров О.М. подав клопотання, яке підтримав ОСОБА_3 про призначення судової-автотехнічної експертизи на вирішення якої поставила ряд питань, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДКЦ МВС України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О. заперечувала проти задоволення клопотання, а в разі його задоволення надала для вирішення експерту ряд питань.
Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення зазначеної експертизи, суд вважає за необхідне для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи призначити судову інженерно-транспортну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання. 
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час провадження у справ слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 251, 294 КУпАП України, 

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України. 
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля FORD Mustang, д/н  НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР?
2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля FORD Transit, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог ПДР?
3.Чи мав технічну можливість водій FORD Mustang, д/н  НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути настання даної пригоди?
4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля   FORD Transit, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути настання даної пригоди?
5.Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?
6.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
7.Чи перебував водій автомобіля FORD Transit, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в аварійній ситуації, якщо так то чиї дії поставили його в дану аварійну ситуацію?
8.Якщо було порушення ПДР обома водіями то яка їх черговість?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.
В розпорядження експерту надати копію матеріалів адміністративної справи. 
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького 
       апеляційного суду В.М. Гончар