УХВАЛА
27 січня 2020 року 
Київ
справа №826/17903/17
адміністративне провадження №Зв/9901/43/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В., перевіривши заяву Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 826/17903/17
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства внутрішніх справ України 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просила:
- визнати бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неврахування окремих додаткових видів грошового забезпечення при нарахуванні пенсії, не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством станом на 01 січня 2016 року, за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від №45 13 лютого 2008 року "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії, протиправною;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для перерахунку пенсії нову довідку про розмір, ОСОБА_1 , грошового забезпечення з повною, реальною інформацією, з урахуванням всіх складових відповідно до законодавства чинного станом на 01 січня 2016 року, а саме: посадового окладу в розмірі 3000,00 грн., окладу за спеціальним званням в розмірі 2000,00 грн., надбавки за стаж служби (35%) в розмірі 1075,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15%, премії в розмірі 112% - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року та надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 54%, надбавку за оперативно - розшукову діяльність в розмірі 50%, надбавку за роботу в спецпідрозділах БОЗ в розмірі 50% - на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня  2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 826/17903/17, апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
17 січня 2020 року Міністерством внутрішніх справ України на адресу Верховного Суду направлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року.
Наявність нововиявлених обставин обґрунтовує існуванням різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.
Таким чином, наведена заявником обставина у даній справі, а саме, наявність різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України. 
Відповідно до ч. 1 вказаної статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
Згідно із ч. 2 вказаної статті заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
За таких обставин, коли суд касаційної інстанції не змінював і не скасовував ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня  2019 року, а залишив її без змін, то у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №826/17903/17. 
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 рішення  справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 46 Рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 зазначив, що відкриття внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - "втрата" судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).
Керуючись статтями 248, 361, 366 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 826/17903/17 за позовом ОСОБА_1  до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,.
2. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          І.В. Желєзний
                                                                                          Я.О. Берназюк
                                                                                          Н.В. Коваленко