УХВАЛА

02 березня 2020 року
м. Київ

справа №815/5119/16
адміністративне провадження №К/9901/5495/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 

перевіривши касаційну скаргу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 815/5119/16 за позовом Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області до Ліквідаційної комісії відділу освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення капіталізованих платежів, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2019 року, Одеське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну сторони боржника на Департамент освіти та науки Одеської міської ради.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року заяву Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 815/5119/16, а саме: замінено боржника з Відділу освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на Департамент освіти та науки Одеської міської ради.
Не погоджуючись з ухвалою суду Департамент освіти та науки Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради - залишено без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року - залишено без змін.
Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, Департамент освіти та науки Одеської міської ради, подав касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яку зареєстровано у Верховному Суді 27 лютого 2020 року.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалено 15 січня 2020 року, її повний текст складено 16 січня 2020 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 24 лютого 2020 року.
Разом з касаційною скаргою Департамент освіти та науки Одеської міської ради направило заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку 24 січня 2020 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі П`ятого апеляційного адміністративного суду, копія якого додається.
Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.
Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами 6, 7 статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1)  день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відмітка ж про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у розумінні названих вище положень процесуального закону не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання, Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.
Таким чином, вказані заявником доводи, в обсязі поданих на їх підтвердження доказів, не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку касаційного оскарження згідно з частиною 2 статті 329 КАС України.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених Департаментом освіти та науки Одеської міської ради у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Департаментом освіти та науки Одеської міської ради строку на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 815/5119/16.
Касаційну скаргу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №  815/5119/16 за позовом Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області до Ліквідаційної комісії відділу освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення капіталізованих платежів - залишити без руху.
Надати Департаменту освіти та науки Одеської міської ради строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Тацій Л.В.
Суддя                                                                                                              Стрелець Т.Г.
Суддя                                                                                                              Рибачук А.І.