ПОСТАНОВА
Іменем України

19 лютого 2020 року 
Київ
справа №805/2867/17-а
провадження №К/9901/46553/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" до Головного управління Держпраці у  Донецькій області, за участю третіх осіб -  Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Департаменту з питань екології, енергоменджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради, Первинної організації профспілки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс", Професійної спілки працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України, Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", про скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Ястребової Л. В., суддів: Гайдара А. В., Компанієць І. Д.
І. Суть спору
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" (далі - ТОВ "Метінвест-Промсервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у  Донецькій області, за участю третіх осіб - Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Департаменту з питань екології, енергоменджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради, Первинної організації профспілки ТОВ "Метінвест-Промсервіс", Професійної спілки працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України, Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", про скасування наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 07 серпня 2017 року №1355 про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався 28 березня 2017 о 20 год. 20 хв. зі слюсарем-ремонтником 6 розряду ТОВ "Метінвест-Промсервіс" ОСОБА_1.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами розслідування нещасного випадку, що стався о 20:20 год. 28 березня 2017 року на ТОВ "Метінвест-Промсервіс", 13 квітня 2017 року комісією складено акт, який затверджено Головним управлінням Держпраці у Донецькій області 14 квітня 2017 року.
2.1. Однак, вищевказаний акт комісії потерпілим був оскаржений та 31 липня 2017 року головою Держпраці України до Головного управління Держпраці у Донецькій області надіслано лист № 3680/1/9-зв-17, в якому, на думку голови Держпраці України, при проведенні спеціального розслідування комісією не в повному обсязі виконані приписи підпункту 4 пункту 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), а також комісією не виконано вимоги пункту 50 Порядку № 1232.
2.2. Вказує, що 07 серпня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на виконання листа Голови Держпраці України від 31 липня 2017 року № 3680/1/9-зв-17, видано наказ № 1355 "Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком".
2.3. Стверджує, що первинне розслідування проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для призначення повторного розслідування відсутні.
2.4. Вважаючи наказ відповідача від 07 серпня 2017 року № 1355 неправомірним, ТОВ "Метінвест-Промсервіс" звернувсь до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 28 березня 2017 року у відділенні безперервного розливання сталі, ділянка ремонту "зона вторинного охолодження машини безперервного лиття заготовки № 3 конвертерного цеха ПРАТ "ММК ім. Ілліча" із слюсарем-ремонтником ОСОБА_1 стався нещасний випадок.
4. На підставі наказу від 30 березня 2017 року № 596 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено спеціальне розслідування вищезазначеного нещасного випадку, за результатами якого складено акт від 13 квітня 2017 року.
5. Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 13 квітня 2017 року нещасний випадок, який стався 28 березня 2017 року зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_1 не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.
6. У зв`язку зі скаргою потерпілого, листом від 31 липня 2017 року № 3680/1/9-зв-17 голова Державної служби України з питань праці доручив Головному управлінню Держпраці провести повторне (додаткове) розслідування відповідного нещасного випадку комісією у іншому складі, у зв`язку з чим відповідачем видано оскаржуваний наказ.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.
7.1. Скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 07 серпня 2017 року № 1355 "Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком".
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що лист, в якому йдеться про доручення Головному управлінні Держпраці у Донецькій області провести повторне розслідування, не є рішенням суб`єкта владних повноважень про призначення розслідування, а тому за відсутності належно оформленого рішення про призначення розслідування, рішення про формування комісії є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
9. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.
10. Донецький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення відмову в позові, прийшов до висновку про відповідність оскаржуваного наказу приписам пункту 54 Порядку № 1232, а відтак є правомірним. 
IV. Касаційне оскарження 
11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
12. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судом апеляційної інстанції положення Порядку № 1232, а саме пунктів 33, 54 щодо можливості призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку лише за умови порушення комісією вимог Порядку № 1232 та на підставі скарги (звернення) потерпілого. 
12.1. Наголошує, що жодного порушення Порядку № 1232 судом апеляційної інстанції не встановлено, підстави та спосіб, в який було прийнято рішення суб`єкта владних повноважень не передбачено, ані законами України, ані Порядком № 1232.
13. Представники Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області та Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" підтримують доводи представника позивача, просять скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
14. Водночас відповідач у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
17. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
22. Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
23. Порядок № 1232, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).
24. За приписами пункту 2 Порядку № 1232 дія цього Порядку поширюється на:
1) власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці);
2) працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем;
3) фізичних осіб - підприємців;
4) членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства (далі - особи, що забезпечують себе роботою самостійно).
25. Пунктом 7 Порядку № 1232 обумовлено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків. 
26. Згідно із пунктом 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.
До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку.
27. Згідно з пунктом 33 Порядку № 1232 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.
27. Положеннями пункту 54 Порядку № 1232 передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.
28. Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України "Про охорону праці" рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку.
VI. Позиція Верховного Суду
29. Зміст спірних правовідносин у цій справі зводиться до питання щодо правомірності винесення Головним управлінням Держпраці у Донецькій області наказу від 07 серпня 2017 року № 1355 про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався 28 березня 2017 о 20 год. 20 хв. зі слюсарем-ремонтником 6 розряду ТОВ "Метінвест-Промсервіс" ОСОБА_1 .
30. Так, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 30 березня 2017 року № 596 комісією проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 28 березня 2017 року у відділенні безперервного розливання сталі, ділянка ремонту "зона вторинного охолодження машини безперервного лиття заготовки № 3 конвертерного цеха ПРАТ "ММК ім.. Ілліча" зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_1 , за результатами проведення якого складено акт від 13 квітня 2017 року, в якому наведений нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.
31. Матеріали справи свідчать, Держпраці України за результатами розгляду звернення потерпілого ОСОБА_1 від 12 лютого 2017 року щодо незгоди з висновками спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку встановила, що спеціальною комісією не в повному обсязі виконані зобов`язання, визначені підпунктом 4 пунктом 42 Порядку № 1232, а саме: не з`ясовані причини різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , не досліджено питання чи міг стан здоров`я потерпілого (встановлений діагноз - остеохондроз шийного відділу хребта) призводити до втрати свідомості та бути протипоказанням для виконання потерпілим робіт  з підвищеною небезпекою, зокрема на висоті. Крім того, встановлено, що в матеріалах спеціального розслідування відсутня інформація про проходження ОСОБА_1 відповідно до вимог пунктів 2.11, 2.12 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 21 травня 2007 року № 246, обов`язкових профілактичного наркологічного та психіатричного оглядів. 
32. Слід зазначити, що підстави для проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку містяться у пунктах 33 та 54 Порядку № 1232. При цьому підстави, які окреслені в кожному з наведених пунктів є самостійною і достатньою для проведення такого розслідування.
33. Так, у пункті 33 Порядку № 1232 вказано щодо наданого права профспілкам через свої виборні органи і представників, а також уповноваженим найманими працівниками особам з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку, вимагати відповідно до компетенції від роботодавця, зокрема, проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку.
34. У пункті ж 54 Порядку № 1232  чітко вказано, що у разі надходження, зокрема, від потерпілого скарги або його незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
35. З огляду на надходження звернення потерпілого ОСОБА_1 , у відповідача виникло право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, як це передбачено пунктом 54 Порядку.
36. Крім того, що за результатами розгляду звернення потерпілого Держпраці України встановлено порушення підпункту 4 пунктом 42 Порядку № 1232.
37. Слід зазначити, що в окресленому питанні повноваження державного органу є дискреційними, оскільки у зв`язку з надходженням скарги потерпілого або його незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного рішення.
38. В касаційній скарзі позивач вказує на порушення порядку та способу прийняття оскаржуваного наказу, посилаючись на приписи частини четвертої статті 39 Закону України "Про охорону праці", в якій зазначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.
39. Наведені посилання не беруться до уваги, оскільки обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці видаються посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці вже за результатами проведеної перевірки додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції. 
40. У справі ж, що розглядається, після проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку відповідно до пункту 54 Порядку № 1232 у разі встановлення порушень, відповідач скасовує акти за формою Н-5 і Н-1 та притягує до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.
41. За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність призначеного повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку оскаржуваним наказом відповідно до пункту 54 Порядку № 1232.
42. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
43. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
44. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VII. Судові витрати
45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" залишити без задоволення.
2.          Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко
                                                                                                                        Н. А. Данилевич