ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р.           Справа№ 910/11511/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:                 Цвілія І.В., Ворон С.В.
від відповідача:                    не з`явився 
від скаржника:                       Розпаченюк А.С., Мосійчук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального концерну "Центр комунального сервісу"
на рішення  господарського суду міста Києва від 24.10.2019
у справі  №  910/11511/19 (суддя Босий В. П.)
за позовом  Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до  Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5"
про  стягнення 137 195,82 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» (далі за текстом - відповідач)  про стягнення 137 195, 82 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на послуги водопостачання та водовідведення №5071/4-12 від 20.02.1998 в частині розрахунків.

Короткий зміст рішення та ухвали місцевого господарського суду та мотиви їх прийняття.

  Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/11511/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-5» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 91 154 грн. 16 коп., пеню у розмірі 5 016 грн. 83 коп., 3% річних у розмірі 4 189 грн. 11 коп., інфляційні у розмір 18 604 грн. 89 коп., штраф у розмірі 18 230 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 2 057 грн. 94 коп. 

Рішення місцевого господарського суду мотивовано встановленим фактом надання позивачем відповідачу послуг та невиконання останнім умов договору в частині своєчасної та повної їх оплати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 91  154, 16 грн., доказів погашення якої суду не було надано. Рішення суду обґрунтовано посиланням на ст.ст. 525, 526 546, 548, 549, 610, 611, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174,175, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

  Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/11511/19 відмовлено в прийнятті клопотання Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, оскільки право на відшкодування судових витрат, у тому числі й витрат на оплату професійної правової допомоги та витрат пов`язаних з витребуванням доказів, надане виключно учасникам справи, тобто позивачу, відповідачу та третім особам, в той час як Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» не є учасником даної справи, а відтак не має права звертатись із клопотанням про відшкодування судових витрат в межах цієї справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" (КК "Центр комунального сервісу") подав апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" судових витрат. Також, до апеляційної скарги на рішення суду включено заперечення на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2019 про відмову в прийнятті клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, яка на думку скаржника, постановлена всупереч принципам верховенства права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" в порядку ст.ст. 126, 128 ГПК України має право на відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, однак суд першої інстанції незаконно відмовив йому в розгляді відповідного клопотання. 

Узагальнений доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).
 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апелянта, посилаючись на те, що скаржник зобов`язаний надавати відповіді на запити, що стосуються об`ємів гарячої води спрямовані позивачем або місцевим господарським судом відповідно до договору доручення, укладеного 25.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» і Комунальним концерном "Центр комунального сервісу". Позивач також зазначив, що скаржник не є стороною у справі і не має права на відшкодування витрат на правничу допомогу, крім того скаржник не надав доказів понесення ним витрат пов`язаних з підготовкою доказів у цій справі. У зв`язку з наведеним, позивач вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою і просить суд відмовити в її задоволенні.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №910/11511/19 передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя -    Ходаківська І.П., судді:    Владимиренко С.В., Корсак В.А.
        
                  Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 в зазначеному складі суду апеляційну скаргу Комунального концерну "Центр комунального сервісу"   на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/11511/19 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Після усунення скаржником недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 в зазначеному складі суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального концерну "Центр комунального сервісу"   на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/11511/19, розгляд справи призначено на 15.01.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 у зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А.  визначено    склад    суду    для    розгляду    даної    справи:          Ходаківська І.П. (головуючий    доповідач), судді:  Владимиренко С.В.,   Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Комунального концерну "Центр комунального сервісу"   на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/11511/19 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 в зазначеному складі суду розгляд справи відкладено на 05.02.2020.

В судовому засіданні 05.02.2020 представники скаржника підтримали апеляційну скаргу і просили змінити рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" судових витрат.

В судовому засіданні 05.02.2020 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. 

Представник відповідача у судове засідання 05.02.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу  України - далі за текстом - ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №910/11511/19 на підставі клопотання позивача витребувано у Комунального концерну «Центр комунального сервісу»  довідку, яка містить дані щодо помісячних обсягів гарячої води, поставленої ПАТ «Київенерго» у період з 01.08.2016 по 01.05.2018 споживачу до будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 34-Б (Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-5», ідентифікаційний код 22885619) та витребувано у Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» довідку, яка містить дані щодо помісячних обсягів гарячої води, поставленої ПАТ «Київенерго» у період з 01.05.2018 по 31.05.2019 споживачу до будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 34-Б (Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-5», ідентифікаційний код 22885619).

На виконання вимог ухвали, 12.09.2019 через канцелярію господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов лист разом з довідкою про місячні обсяги гарячої води за період з 01.05.2018 по 30.05.2019.

Також, на виконання вимог ухвали, 13.09.2019 через канцелярію господарського суду міста Києва від Комунального концерну «Центр комунального сервісу»   надійшла довідка про місячні обсяги гарячої води, поставленої ПАТ «Київенерго» у період з 01.08.2016 по 01.05.2018 споживачу до будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 34-Б (Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-5» з клопотанням вирішити питання про стягнення витрат на формування зазначеної довідки у розмірі 3031,86 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн.

До вказаного клопотання додані копії: договору №2102-ЖІ про надання правничої допомоги від 21.02.2019, укладеного між Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» та адвокатом Жековою Г.І.; додаткової угоди №1 від 21.02.2019 та додаткової угоди №2 від 01.03.2019 до вказаного договору «Перелік видів правничої допомоги»; акта № 2 наданих послуг за вересень 2019 року до договору про надання правничої допомоги від 09.09.2019; довіреності від 08.01.2019, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» на ім`я Жекової Г.І. та ін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 цієї статті); пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів (п. 3 цієї статті). 

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.ч. 8, 13 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами у судовому процесі, відповідно до ст. 45 ГПК України, позивачами і відповідачами -  можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З огляду на зміст наведених норм процесуального законодавства за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката розподіляються саме між сторонами у справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, скаржник - Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» не є ані стороною у справі, ані  учасником даної справи.

За таких обставин, правові підстави для стягнення з відповідача на користь Комунального концерну «Центр комунального сервісу» витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, відсутні.

Щодо витрат, пов`язаних з витребуванням доказів колегія зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 128 ГПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Необхідною умовою для відшкодування витрат, пов`язаних з витребуванням доказів є подання суду доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат особою, яка вимагає відповідну грошову компенсацію. При цьому розмір таких витрат встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до умов договору від 07.08.2014 № 12477/5-01 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води, укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" (у подальшому перейменоване на ПрАТ "АК "Київводоканал") і ПАТ "Київенерго" (у подальшому перейменоване на АТ "Київенерго"), для здійснення ПАТ "АК "Київводоканал" нарахувань за стоки гарячої води споживачу гарячої води, ПАТ "Київенерго" зобов`язалося надавати ПАТ "АК "Київводоканал" щомісячно дані щодо обсягів гарячої води, наданої ПАТ "Київенерго" споживачам. Такі дані ПАТ "Київенерго" надає ПАТ "АК "Київводоканал" в електронному вигляді. За вимогою ПрАТ "АК "Київводоканал" підтвердження наданих обсягів надаються в паперовому вигляді у формі довідки (п. 1.3 договору) (т. 1, а.с. 175-180).

У зв`язку з прийняттям Київською міською радою рішення від 24.04.2018 № 517/4581 про завершення з 30.04.2018 укладеної з ПАТ "Київенерго" угоди від 27.09.2001 щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва відбулося переведення персоналу до КП "Київтеплоенерго" і КК "Центр комунального сервісу".

У листі від 14.06.2018 № 42АУ/20/1437 ПАТ "Київенерго" повідомило ПрАТ "АК "Київводоканал" про укладення між ПАТ "Київенерго" і КК "Центр комунального сервісу" договору доручення від 25.05.2018, за умовами якого КК "Центр комунального сервісу", зокрема, займатиметься обробкою звернень до ПАТ "Київенерго". Водночас ПАТ "Київенерго" зазначило, що запити (власні або через місцевий господарський суд) про поставлені обсяги гарячої води споживачам необхідно скеровувати безпосередньо до КК "Центр комунального сервісу" (т.1, а.с. 197).

Аналогічну за змістом інформацію щодо скерування таких запитів до КК "Центр комунального сервісу" відповідно до договору доручення від 25.05.2018 наведено у листі АТ "Київенерго" від 02.04.2019 № 42АУ/20/391, адресованому ПрАТ "АК "Київводоканал" (т. 2, а.с. 71).

На запит стосовно надання інформації щодо обсягів гарячої води, наданої ПАТ "Київенерго" споживачам, який було направлено ПрАТ "АК "Київводоканал" на адресу КК "Центр комунального сервісу", останній відповіді не надав, що і стало підставою для заявлення позивачем клопотання про витребування відповідної довідки судом (т. 1, а.с. 173-174).

Такі обставини, зокрема щодо підстав надання відповідної інформації, не заперечувалися і КК "Центр комунального сервісу" при поданні суду письмових пояснень стосовно виконання ухвали від 27.08.2019 про витребування довідки, яка містить дані щодо помісячних обсягів гарячої води, наданої ПАТ "Київенерго" споживачам будинків, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 34-Б (ЖБК «Молодіжний-5») за період з 01.08.2016 по 01.05.2018.

Наявність договірних відносин між АТ "Київенерго" і ПрАТ "АК "Київводоканал" та між АТ "Київенерго" і КК "Центр комунального сервісу", зобов`язання сторін у яких передбачають надання інформації, у тому числі даних щодо помісячних обсягів гарячої води, наданої АТ "Київенерго" споживачам, що не заперечувалося сторонами у справі, а також КК "Центр комунального сервісу".

При цьому слід зазначити, що Статут КК "Центр комунального сервісу" передбачає можливість на договірних засадах співпрацювати з підприємствами різних форм власності, які працюють на ринку надання житлово-комунальних послуг (пункт 1.3. Статуту).

Отже, за наведених обставин, питання щодо компенсації витрат КК "Центр комунального сервісу", пов`язаних із наданням на вимогу суду довідки, за наявності зазначених договірних правовідносин сторін, обсяг зобов`язань за якими охоплює вчинення сторонами таких договорів певних дій, у тому числі з надання запитуваної інформації, не може бути вирішено у межах цієї справи із застосуванням правового механізму, визначеного ст. 128 ГПК України, оскільки умови виконання господарських зобов`язань, у тому числі наслідки неналежного виконання таких зобов`язань, урегульовано нормами матеріального права, а саме Господарським і Цивільним кодексами України. 

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 910/8002/19, яка прийнята за результатами розгляду аналогічного спору за участю скаржника - КК "Центр комунального сервісу".

З урахуванням наведеного, колегія погоджується за висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для виплати КК "Центр комунального сервісу" грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказів.

Відповідно до  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що подана Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» апеляційна скарга в межах її доводів та вимог задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення.

Судові витрати.

Відповідно до  ст. 129 ГПК України  витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з її поданням, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційну скаргу Комунального концерну "Центр комунального сервісу" залишити без задоволення. 

2.           Рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі  №  910/11511/19 залишити без змін.

3.           Матеріали справи №  910/11511/19 повернути до господарського суду міста Києва.

4.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
          
Повний текст судового рішення складено та підписано - 10.02.2020.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова