ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/248/20         Головуючий І інстанції - Гусар П.І.
Справа № 626/2759/19                                                                                              Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Шалімової Ю.О.	
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності	  - ОСОБА_1 	
захисника	- Віробян Л.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

15 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249231 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 15 грудня 2019 року о 00 годин 28 хвилин в Харківській області, в м. Краснограді, вул. Наукова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідіння шкіри та відсутність реакції зіниць очей на світло. У встановленому законом порядку в Красноградській ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан визначення наркотичного сп`яніння в присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі частини 1 статті 247 та пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповноту проведеного судового розгляду, порушення права на справедливий захист, порушення принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників перед законом і судом, недостатню аргументованість судового рішення, ухвалення його на припущеннях.
З поліцейським ОСОБА_2 у нього давні неприязні стосунки, він обмовив ОСОБА_1 .
Коли вони з поліцейськими рухались до лікарні для проходження огляду він повідомив поліцейським, що не відмовляється пройти обстеження на стан перебування під впливом наркотичних речовин, чи алкогольного сп`яніння, однак не може надати матеріал (сечу) через фізіологічні особливості, про що повідомляв і в медичній установі, тому він відмовився від огляду лише з цієї причини.
Лікар його не оглядав та не спілкувався з ним.
Вважає, що не можуть враховуватись пояснення поліцейського ОСОБА_3 , оскільки він є службовою особою і зацікавлений в притягненні його до відповідальності.
В матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття справи.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Віробяна Л.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249231 від 15 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Пунктом 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція) встановлено, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 15 грудня 2019 року о 00 годин 28 хвилин в Харківській області, в м. Краснограді, вул. Наукова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідіння шкіри та відсутність реакції зіниць очей на світло. У встановленому законом порядку в Красноградській ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан визначення наркотичного сп`яніння в присутності двох понятих.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:
?поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Красноградській ЦРЛ (а.с. 1, 3, 4); 
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що в приміщенні Красноградської ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків; 
?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив у протоколі «не згоден», протокол підписав, копію отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249231 від 15 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неможливості здачі біологічних зразків (сечі) через фізіологічні особливості апеляційним судом не приймаються, оскільки предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ.
При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо наявності у ОСОБА_1 будь-яких захворювань чи фізіологічних особливостей, які перешкоджали здачі біологічних зразків.
Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 не пояснює причину такої відмови і не повідомляє, що має певні фізіологічні особливості та не має можливості на той момент здати біологічні зразки (сечу).
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія апеляційним судом не приймається, оскільки з матеріалів справи та долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що доставку ОСОБА_1 до Красноградської ЦРЛ поліцейськими забезпечено, чим дотримано вимоги Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Крім того, відомості про направлення ОСОБА_1 містяться в пункті 5 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019 (а.с. 5).
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Красноградського районного суду Харківської області 13 січня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Інші обставини, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначені та апеляційним судом не встановлені.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна