ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3203/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/3203/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000013741406, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 03.09.2018.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 р. провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 р. провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1  статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із  набранням законної сили постанови у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 р. скасувати,  справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вказує, що в межах справи №280/4773/18 розглядався спір між тими самими сторонами про той саме предмет, але з інших підстав.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів  зазначає наступне.
          За приписами пункту 4 частини 1  статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 р. у справі № 916/1764/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Слід також зазначити, що обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є юридичні факти матеріально-правового характеру і доказові факти.
          Таким чином, для визначення тотожності підстави позову, необхідно здійснити перевірку тотожності обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги у позовах у справах №280/4773/18  та № 280/3203/19.
          Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» оскаржувало податкове повідомлення-рішення №000013741406 в судовому порядку, подавши адміністративний позов, за яким було відкрито провадження у справі №280/4773/18. Позовні вимоги були обґрунтовані порушенням порядку проведення перевірки, відсутності підстав проведення перевірки, порушенням строків прийняття спірного податкового повідомлення-рішення (т. 2 а.с. 168-171). За результатами розгляду справи рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. адміністративний позов задоволено (т. 2 а.с.172-178). При цьому, суд першої інстанції встановив, що позивач (ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004») не оспорює висновки службової особи відповідача щодо нереальності господарських операцій між ним та ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» та ТОВ «КРИСТАЛ ІНВЕСТ» (т. 2 а.с. 174). Відтак, суд першої інстанції в межах розгляду справи  №280/4773/18 не досліджував реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, не надавав їм оцінку, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині судового рішення, дане питання не визначено позивачем в якості підстави поданого ним позову.
          Разом з цим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» у задоволенні позову (т. 2 а.с. 186-188). При цьому, суд апеляційної інстанції здійснив перевірку правомірності проведення контролюючим органом перевірки позивача, а також перевірив обґрунтованість нарахування грошових зобов`язань за спірним податковим повідомленням-рішенням. Суд дослідив надані позивачем докази на підтвердження реальності виконання господарських договорів, однак, зважаючи на наявність вироків у кримінальних справах, в яких встановлена обставина створення з метою здійснення фіктивного підприємництва  ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» та ТОВ «КРИСТАЛ ІНВЕСТ»          , дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов`язань та недобросовісності отримання податкової вигоди, залишивши чинним спірне податкове повідомлення-рішення.
          Таким чином, в межах адміністративної справи №280/4773/18 була здійснена перевірка законності проведення податкової перевірки, обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки, правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
          В позовній заяві від 03 липня 2019 р. вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000013741406 ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» обґрунтовує тим, що висновки, викладені в акті податкової перевірки, є лише припущенням без наявності підстав для їх застосування (т. 1 а.с.3,4).
          Однак, як зазначалось вище, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства були перевірені судом при розгляді справи №280/4773/18.
          Скаржник стверджує, що в силу частини 5, статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
          Проте, постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 р. касаційну скаргу ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. у справі №280/4773/18 залишено без змін.
          Колегія суддів, у свою чергу, вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга  має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді. 

          Керуючись статтями  315,  316,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004" – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 р. в адміністративній справі №280/3203/19 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 січня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Постанова складена у повному обсязі 15 січня 2020 р.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук