УХВАЛА
Іменем України 
 
23 січня 2020 року                                                                                                          
м. Київ
 
справа № 296/12220/19
провадження № 51-314 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді                               ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
за участю:
секретаря судового 
засідання                                      ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12018060000000326 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12018060000000326 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою.
Подання мотивовано тим, що АСДС Житомирського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл кримінального провадження між суддями, оскільки шестеро із восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, які фактично здійснюють правосуддя, брали участь у апеляційному перегляді судового рішення під час досудового розслідування, ще одна суддя – перебуває у відпустці.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
            Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
            Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з кримінального провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду матеріалів провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, із восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які працюють у Житомирському апеляційному суді, шестеро суддів – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 брали участь у апеляційному перегляді судового рішення під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Разом з тим, обставина зазначена у поданні, а саме, перебування судді ОСОБА_13 у відпустці, не є підставою в розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду. 
Інші судді апеляційного суду закріплені за судовою палатою у цивільних справах і, виходячи з вимог спеціалізації по розгляду цивільних справ, їм кримінальні провадження не розподіляються. 
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Житомирського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на розгляд до Вінницького апеляційного суду.
            Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12018060000000326 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою, направити на розгляд до Вінницького апеляційного суду.
                                                Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                                      ОСОБА_3