Постанова
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 700/2/18
провадження № 61-8067св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти»,
особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кузяєв Олег Васильович, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року в складі колегії суддів: 
Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Пономаренка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (далі - ПАТ «Дашуківські бентоніти») про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з протоколом від 25 лютого 
2016 засідання наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» головою правління обрано позивача з 27 лютого 2016 року. 
Рішеннями наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», що оформлені протоколом засідання від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_1 звільнено з вказаної посади з 07 грудня 2017 року, виключено зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаного товариства без довіреності, зокрема підписувати договори. 
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у справі № 925/13/18 визнано недійсними рішення Наглядової ради 
ПАТ «Дашуківські бентоніти», що оформлене протоколом засідання Наглядової ради від 07 грудня 2017 року, з усіх прийнятих питань порядку денного. Однак позивачу чинять перешкоди у виконанні посадових обов`язків голови правління товариства, що змусило його звернутися з цим позовом до суду.
На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просив усунути йому перешкоди у виконанні посадових обов`язків голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» шляхом заборони будь-яких дій, які перешкоджають здійснювати повноваження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 
від 10 січня 2019 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обов`язків голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» шляхом заборони дій, які перешкоджають здійснювати повноваження.
Стягнуто з ПАТ «Дашуківські бентоніти» судовий збір у розмірі 704,80 грн в дохід держави.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач довів порушення його прав шляхом перешкоджання у виконання обов`язків голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 
від 10 січня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що правовідносини, з приводу яких ухвалене рішення місцевого суду, виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Дашуківські бентоніти», позовні вимоги до голови правління товариства ОСОБА_3. (скаржника) не заявлялися та судом не вирішувалися. Питання про права, свободи, інтереси та обов`язки 
ОСОБА_3 вирішуватися рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року у цій справі не могли, оскільки позивач зазначав про порушення його прав з боку ПАТ «Дашуківські бентоніти», а не скаржника як фізичної особи.
При цьому апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано як фізичною особою в своїх інтересах, а не від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» та в інтересах останнього.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кузяєв О. В., просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_2 
ОСОБА_2 здійснювала повноваження голови правління 
ПАТ «Дашуківські бентоніти» на початку розгляду справи судом першої інстанції, але на час ухвалення судом рішення по справі відомості про неї як про керівника товариства були видалені з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 
Місцевий суд встановив у рішенні обставини, які порочать честь і гідність ОСОБА_2 , а також які не відповідають дійсності та не перевіривши їх доказами, керуючись лише надуманою заявою позивача до поліції.
Апеляційний суд не взяв до уваги докази, які з поважних причин не були подані під час розгляду справи судом першої інстанції.
ОСОБА_1 фактично виконує обов`язки голови правління 
ПАТ «Дашуківські бентоніти», а позов у цій справі є безпідставним. Доводи позивача про те, що йому чиняться перешкоди у виконанні обов`язків голови правління не підтверджені належними та допустимими доказами. На підприємстві для  ОСОБА_1 вхід вільний у будь-яке приміщення, тому він може належним чином виконувати свої обов'язки, проте таких дій не здійснює, вибірково виконує свої службові обов`язки. Такі дії позивача містять ознаки службової недбалості.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що твердження скаржника є безпідставними, оскільки судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційним судом обґрунтовано закрито апеляційне провадження.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
09 січня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (далі - ПАТ «Дашуківські бентоніти») про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 
від 10 січня 2019 року позов задоволено з тих підстав, що позивачу протиправно чиняться перешкоди у виконанні повноважень голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 як особа, яка не брала у часті у справі, однак питання про права та обов`язки якої вирішено судом (на думку останньої), подала 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу, в якій порушено питання про скасування рішення місцевого суду. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,                 а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Скаржник зазначала про те, що рішення суду першої інстанції порушує її права, оскільки вона є діючим головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти». Вказувала, що суд пов`язав ім`я скаржника у рішенні з обставинами, які не відповідають дійсності та порочать її честь та гідність.
Суд апеляційної інстанції у межах відкритого апеляційного провадження перевірив доводи ОСОБА_3 щодо вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи місцевим судом та подала апеляційну скаргу.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини, з приводу яких ухвалене рішення місцевого суду, виникли між ОСОБА_1 та 
ПАТ «Дашуківські бентоніти», позовні вимоги до голови правління товариства ОСОБА_3. (скаржника) не заявлялися та судом не вирішувалися. Питання про права, свободи, інтереси та обов`язки 
ОСОБА_3 вирішуватися рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року у цій справі не могли, оскільки позивач зазначав про порушення його прав з боку ПАТ «Дашуківські бентоніти», а не скаржника як фізичної особи.
Установивши, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.
Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що апеляційний суд не взяв до уваги докази, які з поважних причин не були подані під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки суд дослідив докази, що стосуються фактів, на які  ОСОБА_3 посилалася в апеляційній скарзі, а рішення суду першої інстанції не було переглянуте по суті апеляційним судом, тому доводи про порушення останнім частини третьої статті 367 ЦПК України є безпідставними.
Безпідставними є доводи касаційної скарги, що  ОСОБА_1 фактично виконує обов`язки голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», а позов у цій справі є безпідставним, оскільки рішення місцевого суду не є предметом касаційного перегляду.
Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кузяєв Олег Васильович, залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
В. В. Сердюк