У Х В А Л А
24 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/491/19
Провадження № 11-1189заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за його участю справи № 9901/491/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання неправомірним та скасування Указу Президента України в частині,
УСТАНОВИЛА:
06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовом, у якому просив визнати неправомірним Указ Президента від 29 грудня 2017 року № 452/2017 за безпідставностю його видання в частині, що стосується ліквідації Апеляційного суду Луганської області та утворення Луганського апеляційного суду, у зв`язку із внесенням в нього завідомо неправдивої інформації про розташування частини суду в місті Луганську, яке є непідконтрольним Уряду України та скасувати його в цій же частині. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано десять днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом, із зазначенням інших причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року заяву про поновлення строку звернення до суду повернуто позивачу без розгляду. У відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року, а також витребувано справу № 9901/491/19 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
19 листопада 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли матеріали справи № 9901/491/19.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року призначено розгляд справи № 9901/491/19 в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на 05 лютого 2020 року.
ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про розгляд справи за його участю, оскільки ця справа дуже важлива для нього та стосується його трудових прав. 
Розглянувши наведені у зазначеній заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки у цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, то Велика Палата Верховного Суду в межах поданої апеляційної скарги лише перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи у такому випадку не підлягають з`ясуванню та оцінюванню.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 9901/491/19 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.
Керуючись статтями 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду,
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за його участю справи № 9901/491/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання неправомірним та скасування Указу Президента України в частині.
2. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                       Т. О. Анцупова
 
Судді:                           Н. О. Антонюк                                                     В. С. Князєв    
                                  С. В. Бакуліна                                                      Л. М. Лобойко    
                                              В. В. Британчук                                                   Н. П. Лященко
                                  Ю. Л. Власов                                                        О. Б. Прокопенко
                                              М. І. Гриців                                                           Л. І. Рогач
                                  Д. А. Гудима                                                        О. М. Ситнік
                                              В. І. Данішевська                                                О. С. Ткачук
                                              Ж. М. Єленіна                                                      В. Ю. Уркевич
                                  О. С. Золотніков