КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  362/1939/18                                                                               Головуючий у І-й інстанції - Кравченко Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/929/2020                               Доповідач Заришняк Г.М
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 лютого  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі - Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  Шестакова Юрія Віталійовича, діючого в інтересах Васильківської міської ради, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова  компанія», заінтересовані особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора, Васильківська міська рада Київської області про визнання спадщини відумерлою,-
 
                                                 В С Т А Н О В И В :
 
В квітні  2018 року ТОВ «Українська факторингова  компанія» звернулася в суд із заявою  про визнання спадщини відумерлою.
В обґрунтування заяви Товариство вказувало, що  13.12.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договори про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати й повернути банку кредит (грошові кошти) в сумі 18605,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених цим договором. При цьому, в забезпечення виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 передав в заставу належний йому транспортний засіб марки Opel Astra, 2006 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 .
17.11.2016р. між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», укладено договір факторингу № 46, за умовами якого  право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11094572000 від 13.12.2006 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Станом на дату укладення договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Українська факторингова компанія» за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу становить 467 523,29 грн. Заявнику стало відомо, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  в зв`язку з чим Товариство звернулось до Васильківської міської державної нотаріальної контори із заявою, у якій просило повідомити коло спадкоємців померлого позичальника та довести до відома останніх про наявність вимог кредитора, які спадкоємці зобов`язані задовольнити. Державна нотаріальна контора своїм листом повідомила, що станом на 15.02.2017 р. спадкоємці померлого до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.  Посилаючись на викладене, ТОВ «Українська факторингова  компанія» просило заяву задовольнити. 
Рішенням  Васильківського   міськрайонного суду  від 26 квітня  2019 року заяву задоволено.
Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді автомобіля марки Opel Astra, 2006 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі Шестаков Ю.В., діючий в інтересах Васильківської міської ради, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального та процесуального права, просить  рішення  суду  скасувати  та постановити нове рішення про відмову в задоволенні  заяви ТОВ «Українська факторингова  компанія».
Учасники судового розгляду повторно в судове засідання суду  апеляційної інстанції  не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Правом на подачу відзиву  на апеляційну скаргу не скористались.
В апеляційній скарзі представник Васильківської міської ради просив розглянути справу у відсутності представника ради.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з таких підстав.  
Судом встановлено, що 13.12.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та  фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № НОМЕР_3 , відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в сумі 18 605 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених цим договором.  В забезпечення виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 передав у заставу належний йому транспортний засіб марки Opel Astra, 2006 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 (а.с.3-5).
 17.11.2016 р. між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11094572000 від 13.12.2006 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.8-16).
Відповідно до вимог ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
      На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Станом на дату укладання договору факторингу №46 від 17.11.2016 р. сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Українська факторингова компанія» за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11094572000 від 13.12.2006 р. становила 467 523,29 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.6).
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Частиною 1 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
 Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
 Як видно зі справи, 09.02.2017 р. заявник звернувся до Васильківської міської державної нотаріальної контори із заявою (претензією), у якій просив повідомити про коло спадкоємців померлого позичальника та довести до відома останніх про наявність вимог кредитора, які спадкоємці зобов`язані задовольнити.
Листом від 15.02.2017 р. №86/02-14 Васильківська міська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_1 станом на 15.02.2017 р. спадкоємці не звертались, свідоцтва про право на спадщину на майно померлого не видавалось (а.с.7).
Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/ або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.
Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.
Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.
Задовольняючи вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» та визнаючи  спадщину відумерлою, яка складається з транспортного засобу марки Opel Astra, 2006 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.
  Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.
  Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції  в якості доказу відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 прийняв до уваги лист Васильківської міської державної нотаріальної контори від 15.02.2017 р. № 86/02-14  про те, що спадкоємці після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину на майно померлого не видавалось (а.с.7), а тому кредитор спадкодавця має право звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою. 
  Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини першої ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України), а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною.
Отже, вказана довідка Васильківської міської державної нотаріальної контори від 15.02.2017р. не підтверджує фактичну відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та  не свідчить про неприйняття спадкоємцями спадщини або про  відмову спадкоємців від прийняття ними спадщини.
 Відповідно до ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, заінтересованими є особи, на права і обов`язки яких може вплинути рішення у справі: співвласники спадкового майна, відказоодержувачі, сервітуарії, кредитори та боржники спадкодавця, особи, які претендують на речі, що знаходилися у спадкодавця на праві користування, володіння тощо. При цьому нотаріуси не є заінтересованими особами та не повинні залучатися до участі у справі.
Як видно з наявної у справі  копії Актового запису про смерть ОСОБА_2 від 25.12.2007р.  № ї546 (а.с. 51),  заявником цього документу є ОСОБА_3 , яка проживала  за останнім місцем проживання померлого ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Проте суд першої інстанції  не залучив у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , не виявив усіх інших заінтересованих осіб, чим допустив порушення норм ст. 337 ЦПК України.
Крім того, з інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання Васильківської міської ради від 11.11.2019 № 973/12-12/2019, доданої до апеляційної скарги вбачається, що станом на 08.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 14.02.2006р.; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 14.02.2006р.; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 01.03.2011р.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 01.03.2011р.; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована з 01.03.2011р.; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована з 09.10.2004р.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований з 09.10.2004; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований з 09.10.2004р.; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована з 29.04.2006р.
 Отже, на день смерті особи ОСОБА_1 за місцем відкриття спадщини, що визначається за правилами ст. 29, ч. 2 ст. 1221 ЦК України, за останнім місцем реєстрації померлого, окрім ОСОБА_3 , були зареєстровані інші повнолітні особи. 
Відповідно до ст. 338 Цивільного процесуального кодексу суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.
Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано чи відсутні  спадкоємці за законом ОСОБА_1 , або усунені вони від права на спадкування, чи відмовилися від прийняття спадщини у порядку, визначеному законом.
Як видно з  п. 2.1. договору про надання споживчого кредиту та застави майна від 13.12.2006 № 11094572000, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , на забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за даним договором надається порука ОСОБА_3 згідно договору поруки від 13.12.2006 № 74855, проте суд першої інстанції  не залучив ОСОБА_3 , як поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором, у якості заінтересованої особи.
  Окрім того, заявником не надано суду копій правовстановлюючих документів (копій договору купівлі-продажу та акту передачі транспортного засобу), які б підтверджували  право власності ОСОБА_2 вказане  рухоме майно. Не містять  матеріали справи й доказів щодо обліку транспортного засобу - автомобіля марки Opel  Astra, 2006 р. випуску, державний  номер НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 за період часу з 22.12.2007 р. та до 17.04.2018 р.  Судом також не встановлено місце знаходження спадкового майна -вказаного автомобіля на даний  час.
Із доводів апеляційної скарги видно, що  відсутність в матеріалах справи вказаних  доказів може свідчити про те, що автомобіль марки Opel Astra, 2006 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 є фізично знищеним або перебуває на правах власності у іншої особи за набувальною давністю.   
Таким чином, суд першої інстанції не повно з`ясував  обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, і тому дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання спадщини відумерлою.
 З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення заслуговують на увагу. За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви  ТОВ  «Українська факторингова компанія» про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді автомобіля марки Opel Astra, 2006 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . 
Керуючись   ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд,-
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргуШестакова Юрія Віталійовича, діючого в інтересах Васильківської міської ради, задовольнити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова  компанія», заінтересовані особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора, Васильківська міська рада Київської області про визнання спадщини відумерлою -відмовити.
 Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

 Головуючий: 
 
  Судді: