ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4671/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
          за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (суддя Кисіль Р.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 19.12.2019 року) у справі № 160/891/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними дії, та визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:
24.09.2019 року ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» на підставі наказу №  218 від 19.09.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнати протиправним та скасувати наказ №  218 від 19.09.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року  в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у податкового органу не було підстав для призначення позапланової виїзної перевірки, оскільки, позивач своєчасно сплачує обов`язкові платежі та збори, не вчиняє порушень податкового законодавства. Апелянт вказував, що жодна з визначених ПК України підстав для здійснення документальної позапланової перевірки не мала місця при виданні наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Апелянт вказував, що судом першої інстанції помилково встановлено правомірність посилання відповідача на нібито ненадання ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» пояснень та документальних підтверджень на запити ГУ ДПС у Запорізькій області як на підставу винесення оскаржуваного наказу та призначення виїзної документальної позапланової перевірки платника податків, оскільки ним надавались відповіді на запити, які не містили обґрунтувань чому податковий орган просить додаткову інформацію. Апелянт вказує, що з запитів податкового органу не було зрозуміло які дані хоче отримати та чому саме вони невідповідні. Апелянт вказував, що перед перевіркою, яку намагались провести фахівці ГУ ДПС у Запорізькій області, ними разом з наказом про призначення перевірки та направленням були пред`явлені службові посвідчення працівників ГУ ДФС у Запорізькій області. На думку апелянта, суд дійшов хибних висновків, що у ГУ ДПС у Запорізькій області були законні підстави для винесення оскаржуваного наказу.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час призначення документальної виїзної перевірки податковим органом дотримано норми податкового законодавства щодо призначення такої перевірки. Судом першої інстанції вказано, що у Головного управління ДПС у Запорізькій області були підстави виносити наказ про призначення перевірки, зважаючи на неотримання належної відповіді на свій інформаційний запит. Суд першої інстанції вказував, що підставами призначення перевірки за п. п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України є сукупність обставин: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 3) письмовий запит контролюючого органу має містити, зокрема, виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. Можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1статті78 ПК України виникає виключно за наявності виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, і якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена, оскільки позивачем не було надано відповіді на обґрунтовані запити ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ ДПС у Запорізькій області та не було надано пояснення, документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевіркиТОВ «ТД «Запоріжподшипник» у відповідності із п.п.78.1.4  п.78.1ст.78 Податкового кодексу України.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в якості юридичної особи 12.03.2007, номер запису: 11031020000018217, за юридичною адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 1-А, де здійснює господарську діяльність. 
Встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник»  направлено запит від 12.06.2019 року №33670/10/08-01-14-07-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». Підставою для надіслання запиту було те, що за результатами аналізу даних податкової звітності встановлено оформлення господарських операцій з ТОВ «Віннер Ком» за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме було проведено аналіз податкової декларації з податку на додану вартість №9049594533 від 18.03.2019 за лютий 2019 року розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість №9049594527 від 18.03.2019 за лютий 2019 року поданих за основним місцем обліку, даних єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації підприємства та іншої податкової інформації, надати відповідні документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Віннер Ком».  Листом від 18.07.2019 року №147 позивачем  надано відповідь на запит в якому зазначено, що запит контролюючого органу складено з порушенням вимог законодавства, а тому підприємство, відповідно до абз. 18 п.73.3  ст.73 ПК України, звільняється від обов`язку надавати пояснення та документів на такий запит.
11.07.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу позивача поштою надіслано запит №40062/10/08-01-14-07-07 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», відповідно до якого Головне управління повідомляло, що було проведено аналіз даних податкової звітності та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) з постачальником ТОВ «Шеріданс Груп», запропоновано надати відповідні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Шеріданс Груп». Листом від 23.08.2019 №548 ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» надано відповідь на запит в якому зазначено, що запит контролюючого органу складено з порушенням вимог законодавства, а тому підприємство, відповідно до абз. 18 п.73.3  ст.73 ПК України, звільняється від обов`язку надавати пояснення та документів на такий запит.
Також, 19.07.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу позивача поштою надіслано запит №42150/10/08-01-14-07-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» та повідомлено, що було проведено аналіз даних податкової звітності та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) з постачальником ТОВ «РОДА ТРАНЗІТ», запропоновано надати відповідні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ «РОДА ТРАНЗІТ». Листом від 23.08.2019 року №547 ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» надано відповідь на запит в якому зазначено, що отриманий запит контролюючого органу складено з порушенням вимог законодавства, а тому підприємство, відповідно до абз. 18 п.73.3  ст.73 ПК України, звільняється від обов`язку надавати пояснення та документів на такий запит.
Встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу позивача поштою надіслано запит від 03.09.2019 №355/10/08-01 -07-05 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» та повідомлено, що контролюючим органом було проведено аналіз даних податкової звітності та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) з постачальником ТОВ «МАРШАЛ СТАР», запропоновано надати відповідні документи на підтвердження господарських відносин. Листом від 17.09.2019 №940-09 ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» надано відповідь на запит в якому зазначено, що запит контролюючого органу складено з порушенням вимог законодавства, а тому підприємство, відповідно до абз. 18 п.73.3  ст.73 ПК України, звільняється від обов`язку надавати пояснення та документів на такий запит.
19.09.2019 року   в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі пп.20.1.4  п.  20.1  ст.  20, пп.75.1.2  п.  75.1  ст.  75, пп.  78.1.4  п.  78.1  ст.  78 ПК України винесено наказ №218 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Запоіжпідшипник»  з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників: декларації з податку на додану вартість, за період діяльності лютий, березень, квітень, травень 2019 року фінансової звітності, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств 1 квартал та півріччя 2019 року, при взаємовідносинах з ТОВ «ВІННЕР КОМ», ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП», ТОВ «РОДА ТРАНЗІТ», ТОВ «МАРШАЛ СТАР». Підставою для винесення наказу вказано  не надання інформації та її документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу. 
20.09.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено вихід на перевірку, де представнику позивача за довіреністю було вручений наказ №218 від 19.09.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник». Разом із копією зазначеного наказу було пред`явлено направлення на проведення перевірки №168 від 19.09.2019 на головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Бочкову Н.Ю.
На копії наказу представником позивача було викладено заперечення проти наказу та призначення перевірки. Представником ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» 20.09.2019 року було надано головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Бочковій Н.Ю. окремі письмові пояснення щодо не допуску до виїзної документальної перевірки.
Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Бочковою Н.Ю. складено акт №73/08-01-05-07/34975392 від 20.09.2019 року про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який також був підписаний представником підприємства за довіреністю.
Відповідно до пункті 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої   Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Головне управління ДФС у Запорізькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Згідно п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
Право податкового органу на проведення перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
          Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п.п. 9, 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи  державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин  із  письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків  або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. 
Як вбачається з матеріалів справи, запити Головного управління ДПС у Запорізькій області (Головного управління ДФС у Запорізькій області) мають обов`язкові реквізити, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати. Відповіді на запити позивачем були надані формальні, які не відображали суті поставлених у запитах питань, не було надано запитувану інформацію та документи які підтверджували б реальність господарських операцій з вказаними у запитах суб`єктами господарювання – контрагентами.  
Контролюючий орган скористався своїм обов`язком щодо призначення перевірок, при наявності підстави передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України, який дозволяє проведення перевірки якщо платник податків надає неповні пояснення чи не надає документальні підтвердження своїм поясненням (відповіді на запит). 
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України осадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Колегія суддів вказує, що підставою для призначення позапланової перевірки є не отримання податковим органом відповіді на запит. ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ ДПС у Запорізькій області були сформовані та направлені письмові запити «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 12.06.2019 року №33670/10/08-01-14-07-13, від 11.07.2019 року №40062/10/08-01-14-07-07, від 19.07.2019 року №42150/10/08-01-14-07-13, від 03.09.2019 оку №355/10/08-01-07-05-13. Листами від 18.07.2019 року №147, від 23.08.2019 року №548, від 23.08.2019 року №547, від 17.09.2019 року №940/09 позивач повідомив про невідповідність його запитів вимогам п.73.3  ст.73 ПК України, про відсутність законних та обґрунтованих підстав для надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та про відмову у їх наданні (звільнення від обов`язку надавати відповідь на такі запити відповідно до абз.18 п.73.3  ст.73 ПК України). На письмові запити контролюючого органу відповіді надані не були.
Позивач вказує, що службовою особою при виході на перевірку було пред`явлено службове посвідчення Головного управління ДФС у Запорізькій області замість працівника Головного управління ДПС у Запорізькій області, проте доказів цьому не надано. Варто вказати, що Головне управління ДФС у Запорізькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки, у зв`язку з чим відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.  
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.   315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 160/891/19 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова