ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/4528/15-г 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,  
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
прокуратури - Скрипка М. В., 
відповідачів - не з`явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019            (судді: Коробенко Г. П., Яковлєва М. Л., Смірнова Л. Г.) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва                    від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г 
за позовом заступника прокурора міста Києва
до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра"           
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст судових рішень у справі 
1.1.  Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015, позов заступника прокурора міста Києва задоволено частково, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.03.2014, укладений між Київською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагра" (далі - ТОВ "Вагра") (зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 за № МЗК-1-00195); визнано відсутність у ТОВ "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер 8000000000:72:215:0116), розташованою за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 25.
У задоволенні позовних вимог прокурора про визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради "Про передачу ТОВ "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на                                               вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі міста Києва" від 23.10.2013                               № 419/9907 відмовлено.
1.2. За результатами розгляду заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г у частині позовної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 зазначену заяву задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано незаконним і скасовано рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 "Про передачу ТОВ "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі міста Києва", визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1521 га, розташованої за адресою: вул. Волгоградська, 25 у Солом`янському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою і ТОВ "Вагра", визнано відсутність у ТОВ "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер 8000000000:72:215:0116) вартістю 3 427 588,16 грн.
1.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 скасовано. Заяву виконуючого обов`язки прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 за нововиявленими обставинами у частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 залишено без змін.
1.4. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 постанову Київського  апеляційного господарського суду від 18.04.2017 залишено без змін.
1.5. За результатами розгляду касаційної скарги заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2017 у справі № 910/4528/15-г із підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 111^16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), постановою Верховного Суду від 09.02.2018 заяву заступника Генерального прокурора задоволено повністю, скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 залишено в силі.
2. Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та судові рішення 
2.1. ТОВ "Вагра" 05.11.2015 також подало до Господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 за нововиявленими обставинами, яку суд прийняв до провадження.
Так, заявник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва                                    від 20.04.2015 у цій справі в частині задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014, укладеного між ТОВ "Вагра" і Київською міською радою та визнання відсутності у товариства права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га по вул. Волгоградській, 25 у місті Києві у зв`язку із нововиявленими обставинами.
ТОВ "Вагра" наголосило на скасуванні згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі № 826/8679/14, яку місцевий господарський суд визначив як підставу для ухвалення рішення від 20.04.2015.
2.2. Господарський суд міста Києва заяву ТОВ "Вагра" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у цій справі прийняв до провадження, яке у подальшому було зупинено.
Згідно з ухвалою Господарського суду від 19.05.2017 провадження у справі за заявою ТОВ "Вагра" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 поновлено.
2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 (суддя Усатенко І. В.) заяву ТОВ "Вагра" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва                                      від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами задоволено повністю. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014, укладеного між Київською міською радою і ТОВ "Вагра", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф. І. та зареєстрованого у реєстрі за № 1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 за № МЗК-1-00195, а також про визнання відсутності у ТОВ "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер 8000000000:72:215:0116) по вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі міста Києва. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Суд першої інстанції, аргументуючи рішення, виходив із установлення обставин про скасування у касаційному порядку судового рішення в адміністративній справі                         № 826/8679/14, яке стало підставою для ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявило ТОВ "Вагра".
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017, у задоволенні заяви ТОВ "Вагра" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва                                   від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Вагра" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, установивши при цьому, що оскаржуване рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 19/9907 прийнято із порушенням вимог статей 120, 124, 134, 135 Земельного кодексу України без проведення земельних торгів, а тому є незаконним, що свідчить про наявність підстав для його скасування; суд також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою і ТОВ "Вагра". 
3. Короткий зміст касаційної скарги 
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, ТОВ "Вагра" у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 залишити в силі, обґрунтовуючи наведені у касаційній скарзі доводи неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 120, 124, 134 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.
Як зазначає скаржник, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на підставі статті 120 Земельного кодексу України і частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України до ТОВ "Вагра" перейшло право користування виключно тією частиною земельної ділянки, на якій розміщено належну товариству будівлю, та частиною, необхідною для обслуговування цієї будівлі. Проте заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки оскаржуваним рішенням Київської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Вагра", розроблений відповідно до встановлених вимог і визначеного законом порядку (статті 123, 124, 134 Земельного кодексу України), а питання про перехід права власності на земельну ділянку у зв`язку із набуттям права власності на будівлю, зареєстроване у 2004 році, не вирішувалося.
Скаржник не погоджується із посиланням суду апеляційної інстанції на отримання                ТОВ "Вагра" у користування земельної ділянки, у розмірах, що більше ніж в десять разів перевищує площу належної товариству будівлі, та зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, який регулює порядок передачі у користування земельних ділянок комунальної власності, на яких розташоване належне фізичним або юридичним особам майно, не унормовано, що під час розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок мають бути враховані певні пропорції співвідношення площі таких об`єктів та площі земельної ділянки, яка відводиться.
Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно визнав відсутність у товариства права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га, кадастровий номер 8000000000:72:215:0116, право користування якою ТОВ "Вагра" набуло у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна. При цьому право користування товариством цією частиною земельної ділянки не оскаржувалося.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить відмовити у її задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у цій справі залишити без змін, наголошуючи, що ТОВ "Вагра" є власником одноповернхової нежитлової будівлі загальною площею 279,20 м^2 по вул. Волгоградській, 25 у м. Києві, а згідно з технічною документацією (експлікацією з поверхового плану) площа забудованої земельної ділянки становить близько 150 м^2 (0,015 га). Отже, у зв`язку із набуттям ТОВ "Вагра" права власності на нерухоме майно площею 279,20 м^2 відповідно до вимог статей 120, 124, частин 1, 2 статті 134 Земельного кодексу України товариство може набути не на конкурентних засадах право користування земельною ділянкою площею не більше ніж 0,015 га. 
Проте прокурор наголошує, що Київська міська рада згідно зі спірним рішенням передала ТОВ "Вагра" земельну ділянку площею 0,1521 га не для обслуговування та експлуатації вже збудованої нежитлової будівлі, а для будівництва та експлуатації тринадцятиповерхового житлового будинку, тобто для нового будівництва, без проведення земельних торгів. Крім того, прокурор акцентує, що згідно зі спірним рішенням ТОВ "Вагра" передано земельну ділянку, розмір якої у десять разів перевищує площу нерухомого майна, розташованого на ній. Водночас, згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, оскільки перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, розмір цієї частини земельної ділянки має бути визначено на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника прокуратури, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
4.2. За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час подання ТОВ "Вагра" заяви та прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 18.09.2017) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. 
Із 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України                   (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживань (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). 
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").
4.3. Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 задоволено заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі                                 № 910/4528/15-г, скасовано рішення суду від 20.040.2015 і прийнято нове рішення про задоволення позову повністю, а саме визнано незаконним і скасовано рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 "Про передачу ТОВ "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1521 га по вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Вагра"; визнано відсутність у ТОВ  "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер 8000000000:72:215:0116), вартістю 3  427 588,16 грн по вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі міста Києва.
Постановою Верховного Суду від 09.02.2018 у цій справі рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 залишено в силі.
4.4. Відповідно до статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
4.5. У свою чергу, як за змістом частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття рішення від 18.09.2017 місцевим судом), так і за змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час здійснення апеляційного провадження) за нововиявленими обставинами суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили.
4.6. Ураховуючи положення процесуального законодавства, з огляду на скасування рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016, яке залишено в силі згідно з постановою Верховного Суду від 09.02.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у цій справі, про перегляд якого за нововиявленими обставинами було заявило ТОВ "Вагра", колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Вагра" про перегляд рішення місцевого суду від 20.04.2015 за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у цій постанові.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 
5.3. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.4. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у цій справі немає.
Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
5.5. Клопотання ТОВ "Вагра" від 14.01.2020 про відкладення розгляду справи не може бути задоволено з огляду на обмежені процесуальні строки розгляду касаційної скарги відповідно до положень статті 306 Господарського процесуального кодексу України.   
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі                    № 910/4528/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий                                                                                           Т. Б.  Дроботова

Судді                                                                                                         К. М. Пільков
                                                                                                                      
                                                                                                                 Ю. Я. Чумак