ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р.	Справа № 440/1844/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року (ухвалене суддею Клочко К.І., повний текст якого складено 18.10.2019 р.) по справі № 440/1844/19 за позовом        ОСОБА_1  до       Головного управління Національної поліції в Полтавській області               про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

   ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (в подальшому – ГУНП в Полтавській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 585  від 17.04.2019 р.  в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ від 23.04.2019 р. № 239 о/с «По особовому складу» у частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" сержанта поліції ОСОБА_2 .С., молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області; поновити позивача на посаді молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області з 24.04.2019 р.; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за  період 23.04.2019  р. по  дату прийняття рішення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р.  у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням  суду першої  інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. та прийняти  нове рішення,  яким позов задовольнити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про  Дисциплінарний статут Національної поліції України», Кодексу адміністративного судочинства України  та на не відповідність  висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржувані накази про звільнення необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства. 
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції  письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У  судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали  в повному обсязі, просили рішення суду  першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою   позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача  проти задоволення  апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши диск б/н з відеофайлами № № 20190318082253000194, 20190318082324000197, 20190318082453000200, 20190318082542000203, 20190318082556000204, 20190318082605000206, 20190318082716000207, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції з 18.03.2013 р. по 23.04.2019 р. та з 08.12.2016 р. перебував на посаді молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП в Полтавській області.
Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 221 від 18.03.2019 р., у зв`язку з надходженням інформації про можливе порушення службової дисципліни молодшим інспектором кінологом групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУНП сержантом поліції ОСОБА_1 , призначено службове розслідування за вказаним фактом. 
Висновком службового розслідування,  затвердженого  15.04.2019 р. начальником ГУНП в Полтавській області, встановлено, що  17.03.2019 р. о 23:00 год. в м. Кременчуці по вул. Чкалова, 183, під час забезпечення публічного порядку та безпеки дорожнього руху працівниками БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області зупинено автомобіль ЗАЗ 1122, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням молодшого інспектора кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру ГУАП сержанта поліції   ОСОБА_1 , за порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху (не працювали зовнішні світлові прилади). Під час спілкування з водієм, працівниками поліції встановлено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому останньому в присутності свідків, із застосуванням нагрудного відеореєстратора запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, проте, ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тимчасово вилучено посвідчення водія та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.
За результатом службового розслідування встановлено, що відомості які стали підставою для призначення службового розслідування, визнано такими, що знайшли своє підтвердження.
Наказом ГУНП в Полтавській області № 585  від 17.04.2019 р. «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пп. 1, 2 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 1, 6, 11 п. 3 ст. 1 роз. І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 14 розд. ІІІ Закону України «Про дорожній рух», п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пп. 1, 2 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, молодшого інспектора кінолога ГКЗ ДТП кінологічного центру ГУ НП сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарного стягнення  у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Полтавській області № 239 о/с від 23.04.2019 р. позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Не погодившись із   вищевказаними наказами відповідача, позивач звернувся до суду з  цим позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази обґрунтовані, у зв`язку з  чим відсутні  підстави для поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із ч. 2  ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до пп. 1 та 2 ч. 1  ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію"  поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень  Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно  із ч. 1  ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію",  у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2  ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").
Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським  Конституції  і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно  із ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893  від 07.11.2018 р. затверджено   Порядок  проведення службових розслідувань у Національній поліції України, пунктом 7  якого  встановлено, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема, одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026  від 18.12.2018 р. затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних  засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (в подальшому – Інструкція № 1026). 
Відповідно до п. 6  розділу VIII Інструкції № 1026, дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.
Згідно  ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Як вбачається з висновку службового розслідування, для документального підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення під час  службового розслідування відповідачем оглянуто відеофайли №№ 20190318082253000194, 20190318082324000197, 20190318082453000200, 20190318082542000203, 20190318082556000204, 20190318082605000206, 20190318082716000207 відеозйомки події (Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук   від 09.04.2019 р. № 6876/41/26/1/01/-2019). 
Проте, в листі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук  вих № 6876/41/26/1/01/-2019 від  09.04.2019  р., який направлено за запитом відповідача   № 476/115/12Є03-2019  від 18.03.2019 р., зазначено про направлення відповідачу копії адміністративної справи  за ч.1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення  та постанови за ч. 1  ст. 121  Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17.03.2019 р., та  відсутні будь-які дані про  направлення відповідачу диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . 
Також в  Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Департаменту  патрульної  поліції Національної поліції України, який наданий відповідачем, відсутня інформації щодо копіювання та  видачі  такого диска з вищевказаними  відеофайлами. 
Крім того, під час огляду в судовому засіданні відеофайлів № № 20190318082253000194, 20190318082324000197, 20190318082453000200, 20190318082542000203, 20190318082556000204, 20190318082605000206, 20190318082716000207, встановлено, що вони створені  на диску б/н 14.06.2019 р., тобто, вже після проведення  службового розслідування.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок відповідача про здійснення позивачем дисциплінарного проступку зроблено на підставі доказів, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Крім того, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука  від 08.05.2019 р. по справі 524/2381/19, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю  події та складу  адміністративного правопорушення. 
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані накази ГУНП в Полтавській області прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування, у зв`язку з чим накази ГУНП в Полтавській області № 585  від 17.04.2019 р. та  № 239 о/с від. 23.04.2019 р. підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1  ст. 235 Кодексу законів про працю України,  у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог  Закону України "Про запобігання корупції"  іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. У випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було звільнено.
Таким чином, у зв`язку із незаконним звільненням позивача, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді, з якої його звільнено, а саме, на посаді молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 24.04.2019 р.
Статтею 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до п. 9 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом  МВС України № 260  від 06.04.2016 р.,   при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Згідно з довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області № 721/115/29/01/2019 від 13.06.2019 р. середньоденне грошове забезпечення   ОСОБА_1 складає 123,04 грн., станом на день прийняття  постанови вимушений прогул ОСОБА_1 . складає 272 дня, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середньомісячне грошове утримання в розмірі 33466,88 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідно  до  п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4  ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у  відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного  застосування норм  матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326,   328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 440/1844/19  скасувати.
Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати наказ  Головного управління Національної поліції в Полтавській області "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 585 від 17.04.2019 р. в частині притягнення   до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 239о/с від 23.04.2019 р. "По особовому складу" у частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої   статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного  стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного  відповідно до Дисциплінарного статуту Національної  поліції України)    сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 24.04.2019 р.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь   ОСОБА_1 грошове забезпечення  за час  вимушеного прогулу  в розмірі  33466 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 88 копійок. 
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена  протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення шляхом подачі  касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
. 

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	Л.В. Любчич    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  24.01.2020 року