Ухвала
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 683/1380/18
провадження № 61-1025ск20 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шустіною Ларисою Олександрівною, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 
2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями шляхом знесення паркану.
Позовні вимоги мотивовано тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 . 
У кінці 2017 року ОСОБА_1 , яка є суміжним власником житлового будинку, впритул до його господарських споруд встановила паркан, що є порушенням пункту 3.25* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та перешкоджає йому вільно розпоряджатись господарськими будівлями. У зв`язку з цим позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні позивачем господарськими будівлями по АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_1 паркану між будинковолодіннями АДРЕСА_2 або визначити інший спосіб захисту, який не суперечить закону. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 18 липня 2019 року позовні вимоги   ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні 
ОСОБА_2 господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевого паркану, встановленого ближче одного метра від зазначених будівель. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 18 липня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня
2019 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі.
06 лютого 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка подана адвокатом Шустіною Л. О., на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня2019 року, в якій заявник просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Шустіною Л. О., на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 
2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шустіною Л. О., на ті ж самі судові рішення, а тому у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою).
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою), 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Шустіною Ларисою Олександрівною, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 В. П. Курило