ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2020 р.           Справа№ 911/2818/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Смірнової Л.Г. 
          Мартюк  А.І. 

за участю представників: не викликались 

розглянувши апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт»
на ухвалу                     Господарського суду Київської області від 16.12.2019 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю  «Баришівказернопродукт» 
до                               Фермерського господарства «Озерце» 
про                               визнання недійсною додаткової угоди до договору складського зберігання зерна №24, підписану 21.02.1019
у справі                     № 911/2818/19 (суддя Лилак Т.Д.)
за позовом           Фермерського господарства «Озерце» 
до                               Товариства з обмеженою відповідальністю  «Баришівказернопродукт» 
про                               стягнення 340  735,00 грн.
          ВСТАНОВИВ: 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 повернуто зустрічний позов (вх. № 24559) Товариству з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» разом із доданими до нього матеріалами.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:
-  частинами 1 та 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;
- відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику;
- ухвалою суду від 18.11.2019 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк для подання  відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали;
- враховуючи, що ухвала від 18.11.2019 відповідачем була отримана 20.11.2019, відзив на позов та, відповідно, і зустрічний позов відповідач мав подати суду в строк до 05.12.2019, проте зустрічний позов направлено на адресу суду 09.12.2019, тобто з порушення строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, що  тягне за собою наслідки, передбачені ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі № 911/2818/19 та передати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» до суду першої інстанції для розгляду по суті.
У апеляційній скарзі  апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:
- зважаючи на те, що зустрічний позов стосувався питань недійсності додаткової угоди від 21.02.2019, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що свідчить про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів;
- поданий ним зустрічний позов містив клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, яке судом першої інстанції розглянуто не було;
- строк на подання зустрічного позову підлягає поновленню.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 справа № 911/2818/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.
Ухвалою від 12.12.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.:
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі № 911/2818/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.01.2020;
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт»  в строк до 28.01.2020 надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, яка була повернута судом першої інстанції;
- витребувано у Господарського суду Київської області належним чином засвідчену копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує вручення Товариству з обмеженою відповідальністю  «Баришівказернопродукт» копію ухвали Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі № 911/2818/19 про відкриття провадження у справі;
- роз`яснено учасникам судового процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута  без повідомлення учасників справи.
20.01.2020 до суду від Господарського суду Київської області надійшла належним чином засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує вручення Товариству з обмеженою відповідальністю  «Баришівказернопродукт» копію ухвали Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі № 911/2818/19 про відкриття провадження у справі.
27.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Баришівказернопродукт» надійшов оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.
Станом на 10.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).
За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі № 911/2818/19 відкрите 13.01.2020, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 29.01.2020, апеляційна скарга має бути розглянута по 12.02.2020 включно.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 274  786,58 грн. та  відсотки за користування в сумі 69  948,72 грн. за додатковою угодою від 21.02.2019 до договору складського зберігання та надання послуг № 24 від 12.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 10:10, відповідачу встановлено  п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
Ухвалу від 18.11.2019 судом направлено відповідачу 18.11.2019 та вручено останньому за довіреністю 20.11.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0103271244456 (а.с. 30) та сторонами не заперечується.
10.12.2019 до суду від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди 21.02.2019 до договору складського зберігання та надання послуг № 24 від 12.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 повернуто зустрічний позов (вх. № 24559) Товариству з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» разом із доданими до нього матеріалами з посиланням на пропуск відповідачем строку на звернення з зустрічним позовом.
Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення зустрічного позову, відповідач зазначає про те, що поданий ним зустрічний позов містив клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, яке судом першої інстанції розглянуто не було.
Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною першої ст. 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 відповідачу встановлено строк для подання відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а вказану ухвалу відповідачем було отримано 20.11.2019,  зустрічний позов мав бути поданий відповідачем в строк до 05.12.2019 включно, проте з відповідним позовом він звернувся з пропуском вказаного строку.
Водночас зі змісту зустрічного позову слідує, що в його тексті відповідач просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, що свідчить про його звернення до суду з відповідним клопотанням, що не знайшло свого відображення в оспорюваній ухвалі суду.
За правилами, встановленими частинами 1, 2, 3, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Виходячи зі змісту ч.ч. 6, 7 ст. 119 ГПК України, як у випадку поновлення процесуального строку, так і у випадку відмови в поновленні такого строку суд постановляє ухвалу.
Зі змісту відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що відповідної ухвали за наслідками розгляду поданого відповідачем клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову судом першої інстанції постановлено не було.
Отже, заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову судом першої інстанції розглянуто не було. 
Водночас, з огляду на приписи ГПК України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями  розглянути подане відповідачем та не розглянуте судом першої інстанції клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, а також встановлювати обставини  щодо взаємопов`язаності первісного та зустрічного позову у цій справі.
Вказане свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про  повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» зустрічного позову (вх. № 24559) разом із доданими до нього матеріалами.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що при постановленні оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 16.12.2019 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю  «Баришівказернопродукт» у справі № 911/2818/19 підлягає скасуванню, а зустрічний позов - передачі на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній  скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  «Баришівказернопродукт» підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі № 911/2818/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі № 911/2818/19 скасувати.
3. Передати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю  «Баришівказернопродукт» до Фермерського господарства «Озерце» про визнання недійсною додаткової угоди до договору складського зберігання зерна № 24, підписану 21.02.1019, з клопотанням про поновлення строку на його подання у справі № 911/2815/19  на розгляд Господарського суду Київської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали скарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2019 по справі № 911/2818/19.

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                Л.Г. Смірнова

                                                                                А.І.  Мартюк