ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р.	Справа № 520/9604/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Сіренко О.І. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.11.19 року по справі № 520/9604/19
          за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш"  
          до      Державної фіскальної служби України ,      Головного управління ДФС у Харківській області              
          про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:
- скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФСУ/ГУДФС у Харківській області податкові накладні №1 від 03.07.2019 року, №2 від 03.07.2019 року;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 03.07.2019 року, №2 від 03.07.2019 року;
- за рахунок бюджетних асигнувань стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш" судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в процесі здійснення господарської діяльності ним було здійснено господарські операції з постачання товарів. При спробі зареєструвати податкові накладні, виписані за наслідками господарських операцій в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач отримав з боку контролюючого органу квитанції про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлених в електронному вигляді для реєстрації, а згодом оскаржувані в даній справі рішення, якими відмовлено в реєстрації поданих податкових накладних.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.09.2019 №1266661/36986864 та №1266660/36986864.
Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 03.07.2019 року та №2 від 03.07.2019 року.
Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДФС у Харківській області посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вважає рішення суду таким, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріалі ного права, а саме п.14 ’’Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахушу коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (затверджено постановою КМУ від 21.02.2018р. №117) та з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваних рішень та прийняття нового судового рішення.
Відповідач зазначає, що підставою яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку є саме другий етап за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної.
Так, реєстрація податкових накладних зупинена та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п.201.16.1 п.201,16 ст.201 ПКУ вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 р. №567 та постановою КМУ №117 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена Пунктом 4 цього наказу.
Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких була змінена були подані позивачем
Відповідно до Закону України ''Про- бухгалтерський облік» та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських/ операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.
На думку відповідача, ТОВ «НВП Хіменергомаш» не надано первинні документи, а також документів на якість продукції.
Постановою Кабінету Міністрів .України № 117 від 21.02.2018 року, якою затверджено новий порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, новий порядок роботи комісії ДФС, які ухвалюють рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації, а також порядок розгляду скарг платників ПДВ на рішення комісії.
Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, який включає: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти з додатками до них; договори, довіреності, акти керівною органу платника ПДВ, якими оформлені повноваження осіб, що одержують продукцію в інтересах платника для здійснення операції; первинні документи щодо; постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т, ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачає договір та/або законодавство.
Відповідач зауважує, що у реєстрації слід відмовити, якщо платник ПДВ: не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеноїт податковій накладній (розрахунку коригування), реєстрацію якої зупинили. Так, ТОВ ”НВП Хіменергомаш” не надало копій документів, необхідних, щоб ухвалити рішення про реєстрацію.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ХІМЕНЕРГОМАШ" зареєстроване за адресою: 61010, м.Харків, вул.Лисаветінська, 12 та перебуває на обліку в Східному управлінні Головного управління ДФС у Харківській області.
Позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 03.07.2019 року, №2 від 03.07.2019 року виписані в зв`язку із постачанням товарів.
Згідно засобів електронного зв`язку позивач отримав з боку контролюючого органу квитанції, за яких документи прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки подані податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В зв`язку з наведеним позивачем було складено та подано до контролюючого органу відповідні пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація якої зупинена Головним управління ДФС у Харківській області з поясненнями щодо господарських операцій, в зв`язку з якою виписані відповідні податкові накладні та відповідними документами.
В подальшому комісією ДФС України прийняті оскаржувані рішення №1266661/36986864 від 03.09.2019р., №1266660/36986864 від 03.09.2019р. про відмову у реєстрації податкових накладних: №1 від 03.07.2019 року, №2 від 03.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суб`єкти владних повноважень діяли всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси платника податків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10р. №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, яким визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу.
Згідно п. 74.2 ст. 74 ПК критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Наказом Міністерства    фінансів України від 13.06.17р. № 567   затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпний документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Критерії).
Згідно пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Вичерпний перелік документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до пп. 1, пп.2 п. 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом № 567:
1) для критерію, зазначеного у пп. 1 п. 6 Критеріїв:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
2) для критерію, зазначеного в пп. 2 п. 6 Критеріїв:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
З системного аналізу наведених вище положень вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.6   Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду   від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18.
З матеріалів справи вбачається, що видами діяльності ТОВ "НВП "ХІМЕНЕРГОМАШ" є: за кодом КВЕД 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; кодом КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; кодом КВЕД 27.12 Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; кодом КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; кодом КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); кодом КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; кодом КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; кодом КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; кодом КВЕД 68.31 Агентства нерухомості; кодом КВЕД 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; кодом КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; кодом КВЕД 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; кодом КВЕД 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; кодом КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; кодом КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; кодом КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.
ТОВ "НВП"ХІМЕНЕРГОМАШ" придбано поливальний кран, кран кульовий, змішувачі у Приватного підприємства "ІННОВАЦІЯ ГАРАНТ" на підставі рахунку №2645 від 01.07.2019 року (а.с.21) та видаткової накладної №1967 від 01.07.2019 року (а.с.22).
Позивачем сплачено на користь ПП "ІННОВАЦІЯ ГАРАНТ" за придбаний товар кошти в сумі 7274,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №764 від 01.07.2019 (а.с.23).
Вказану продукція поставлено до ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно листа №200-0618/238 від 20.06.2019 року (а.с.30), згідно видаткової накладної №201 від 03.07.2019 року (а.с.31).
Факт отримання вказаної продукції підтверджується довіреністю №986 від 27.06.2019 року (а.с.32, 33).
Перевезення продукції здійснено ФОП ОСОБА_1 та підтверджується товарно-транспортною накладною № Р201 від 03.07.2019 року (а.с.34, 35).
Також з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "НВП "ХІМЕНЕРГОМАШ" придбав на підставі рахунку на оплату №163 від 03.07.2019 року пластини поліуретанові 500х500х30, 500х500х40 ТУ У25.2.-30706140-001:2010, що підтверджується видатковою накладною №166 від 03.07.2019 року (а.с.56).
Вказану продукцію ТОВ "НВП "ХІМЕНЕРГОМАШ" поставлено згідно листа-заявки №200-06-18/205 від 28.05.2019 року, складеної ДП "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (а.с57). Підтвердженням поставки є видаткова накладна №202 від 03.07.2019 року (а.с58). Фактом отримання є довіреність №995 від 01.07.2019 року (59,60). Перевезення продукції здійснено ФОП ОСОБА_1 та підтверджується товарно-транспортною накладною №Р202 від 03.07.2019 року (61, 62).
Крім того, судом встановлено, що при спробі позивача зареєструвати зазначені вище податкові накладні ним від контролюючого органу було отримано згадані вище квитанції про зупинення реєстрації, які містила інформацію про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація зупинена, оскільки, подані податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 критеріям ризиковості платника податку достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних.
Також було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних.
Незважаючи на подані документи, рішеннями відповідної комісії ДФС було прийнято оскаржувані в даній справі рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних №1266661/36986864 від 03.09.2019р., №1266660/36986864 від 03.09.2019р.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що позивачем було надано всі документи необхідні для розблокування реєстрації податкових накладних.
Позивач не міг передбачити, які ще документи вимагає відповідач, оскільки ним у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретного переліку документів.   
Комісією Державної фіскальної служби України не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.
В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що господарська операція, за результатом якої позивачем видані податкові накладні носить реальний характер, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, правочин, вчинений між позивачем та ПП "Інновація Грант" не визнано у судовому порядку нечинним, доказів протилежного суду не надано.
Відповідно до пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.п.19,20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядку № 117), комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
-ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
-надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Отже, Комісією у вищевказаних рішеннях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не конкретизовано, які саме документи не надано платником податків, а наведено лише узагальнені відомості.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до податкового органу достатньо первинних документів, складених під час здійснення господарських операцій, що спростовує вказані у рішеннях Комісії підстави для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Отже, на думку колегії суддів, оскаржувані рішення не є обґрунтованими та не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що встановлені ст. 2 КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення позивачем господарських операцій, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних  №1 від 03.07.2019 року, №2 від 03.07.2019 року.
Відповідачем, в свою чергу, не доведено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
З урахуванням вищезазначеного, доводи апеляційної скарги відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень є помилковими.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні, колегія суддів зазначає наступне.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
У справі «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 (зі змінами), передбачено, що Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача стосовно зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні  №1 від 03.07.2019 року, №2 від 03.07.2019 року, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючі органи не мали правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за відповідними податковими накладними.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі № 520/9604/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДФС у Харківській області.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі № 520/9604/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.І. Сіренко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  25.02.2020 року