ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/33/20 Справа № 186/1337/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

29 січня 2020 року        м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
        суддів         - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.
        за участю секретаря – Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро 
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (індексу інфляції та процентів від простроченої суми)
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на рішення  Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по відсотках від простроченої суми 765 грн. 76 коп. та інфляційне збільшення у сумі 422 грн. 01 коп., а всього 1187 грн.77 коп.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.39-41).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.75-77).

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.108-111).

Постановою Дніпровського апеляційного від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року — без змін (а.с. 132-135).

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким повернути йому сплачену суму судового збору за подання касаційної скарги у сумі 661 грн. 44 коп (а.с.140).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.3.ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
       З матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.108-111).
Постановою Дніпровського апеляційного від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року — без змін (а.с. 132-135).
Проте, при ухваленні постанови апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судового збору.

Частинами 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи.
Згідно висновку МСЕК від 01.11.2001 року ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи по трудовому каліцтву безстроково.

З огляду на вище викладене, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 661 грн. 44 коп. необхідно компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (індексу інфляції та процентів від простроченої суми) — задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (індексу інфляції та процентів від простроченої суми) додаткову постанову.

Сплачену суму судового збору у розмірі 661 грн. 44 коп. компенсувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок держави.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: