Провадження № 33/4820/24/20 
Справа № 686/24585/19 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Філіпчук В.О., Цугель А.О., захисника Багінського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Багінського А.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За постановою суду, 24.08.2019 року біля 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «GEELY SL7162» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Проскурівській, в м. Хмельницькому.
Захисник ОСОБА_2 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити .
Посилається на те, що суд першої інстанції свідомо проігнорував вимоги щодо порядку проведення медичного огляду, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого  сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735. Патрульний поліцейський не мав права направляти ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, у село Скаржинці, так як, вона не входить в перелік закладів охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, та, відповідно до п.22 Глави 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Поліцейський патрульний мав направити водія ОСОБА_1 до найближчого закладу, до Хмельницької міської лікарні, яка знаходиться за адресою м.Хмельницький, провулок Проскурівський, буд.1, на відстані 100 метрів від місця зупинки ОСОБА_1 , а не в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1, яка знаходиться на відстані 13 км.
Апелянт рахує, що висновок про результати медичного огляду, складений у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, є недійсним, а отже у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
Крім того, суд першої інстанції не витребував з психіатричної лікарні копію сертифікату (свідоцтва, тощо), яким би підтверджувалось те, що лікар ОСОБА_3 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, в порядку визначеному п.3 розділу Інструкції, засвідчену копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким здійснювалось вимірювання рівня сп`яніння, та відомості про те, чи відбиралися лікарем-наркологом у ОСОБА_1 біологічні зразки. Ці обставини вказують на необ`єктивність та однобічність проведеного судового розгляду першою інстанцією у справі про адміністративне правопорушення, а тому справу належить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 року, серії БД №226569, згідно з якими  ОСОБА_1 24.08.2019 року біля 03 год. 30 хв., в м.Хмельницькому, по вул. Проскурівська, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «GEELY SL7162» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердили, що у вказаний день та час, в їх присутності, водій  ОСОБА_1  відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу(а.с.5,6) за допомогою приладу «Драгер», та висловив бажання пройти огляд в медичному закладі.
Із роздруківки тестування на алкоголь приладом Драгер та даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням Драгер ARBH-0632 слідує, що результат тесту становить 1,47% (а.с.3,4).
Згідно з висновком лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 від 24.08.2019 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт не навів обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. 
Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях  ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.
В процесі апеляційного розгляду захисник Багинський А.О. пояснив, що єдиною підставою для скасування постанови суду є те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735, не у найближчому медичному закладі, в Хмельницькій міській лікарні, а в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, яка знаходиться за 13 км від м.Хмельницького. Відповідно всі докази у справі є недопустимими.
Проте, з такими твердженнями захисника апеляційна інстанція не погоджується, з огляду на наступне.
Як убачається з листа Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області №2017/41/18/-2020 від 07.02.2020 року, в жодному з медичних закладів у межах міста Хмельницького не проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і найближчий медичний заклад, де є можливість проведення такого огляду – обласна психіатрична лікарня №1 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Скаржинці). Крім того, підтверджується наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №130 від 11.10.2018 року про внесення змін до наказу Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 12.01.2018 року №7 щодо введення обласної психіатричної лікарні №1 (Ярмолинецький район, с.Скаржинці) у Перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування.
Також, в процесі розгляду справи апеляційним судом досліджувались: копія посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем   ОСОБА_3  (а.с.79), копія свідоцтва про повірку газоаналізатора, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1  (а.с.80-81), на що  є посилання в апеляційній скарзі захисту. Вказані документи, у сукупності, з іншими доказами, дослідженими судом першої  та апеляційної інстанцій підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.
Свідок  ОСОБА_6 , в суді апеляційної інстанції, підтвердив, що на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе – вулиці Проскурівська був зупинений транспортний засіб «GEELY SL7162» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в зв`язку з невиконанням ним вимоги знаку СТОП. В ході спілкування з ОСОБА_1 , у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який останній пройшов, результат тесту - 1,47%, з яким ОСОБА_1 не погодився та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який був проведений в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, результати тесту о 04:27годині 24.08.2019 року - 1,54%, а о 04:53 годині 24.08.2019 року – 1,42%, що підтверджується актом його огляду та висновком лікаря ОСОБА_7 .
Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                 Л.М.Кулеша