ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року	Львів	Справа № 140/2704/19 пров. № 857/12449/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді                                                  Кушнерика М.П.
суддів                                                                       Курильця А.Р., Мікули О.І.
за участю секретаря судового засідання                      Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях і Стасюка Віктора Юрійовича на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, прийняте суддею Ковальчук В.Д. в м.Луцьк у порядку письмового провадження, у справі № 140/2704/19 за адміністративним позовом Волинської обласної державної адміністрації до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги, -

                                                 В С Т А Н О В И В:

Волинська обласна державна адміністрація звернулася з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненькій областях, просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 02.09.2019 № 423 про усунення порушень прав державного службовця, встановлених Законом України “Про державну службу”, якою зобов`язано скасувати наказ керівника апарату Волинської обласної державної адміністрації від 09 липня 2019 року №68-ос “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ”.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позов задоволено.
Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях і Стасюк В.Ю. подали апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.
Вимоги апеляційної скарги відповідач обгрунтовує тим, що судом не встановлено чи належним чином сформована дисциплінарна справа ОСОБА_1 у встановленому Законом України «Про державну службу» порядку, а зазначено лише, що є сформована.
Зазначає, що судом не враховано, що нормативними актами не передбачено, що у вимозі повинні міститися роз`яснення щодо того чи іншого зазначеного порушення.
Судом не враховано, що позивач оскаржує вимогу, а не довідку про результати перевірки, які є різними документами і передбачені різними нормативно-правовими актами.
Дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 проведене з порушеннями вимог статей  69, 73, 74 Закону України “Про державну службу” а саме: у дисциплінарній справі не завірені копії документів, дисциплінарною комісією була розглянута несформована справа, при визначенні дисциплінарного стягнення не були враховані обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та наявність заохочень, було відмовлено ОСОБА_1 у реалізації його права на захист.
ОСОБА_1 в обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали дисциплінарної справи не містять жодного доказу в підтвердження того, що обставини, які зазначені в статті 67 Закону України «Про державну службу» враховувались позивачем, а тому висновок про порушення вимог ч.1 ст.74 Закону України «Про державну службу» є підставним та обгрунтованим.   
Просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.
Позивач подав відзив на апеляційні скарги, в яких зазначає, що твердження апелянтів про те, що дисциплінарна справа була не сформована, є безпідставними та такими, що не грунтується  на нормах Закону.  
Судом першої інстанції вірно встановлено обставини та прийнято рішення, яке просить залишити без змін.          
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представників відповідача та третьої особи, ОСОБА_1 , які просять задоволити апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено, що наказом керівника апарату обласної державної адміністрації від 25.01.2019 року № 5-ос “Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 ”,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ініційовано проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , начальника відділу адміністрування Державного реєстру виборців апарату облдержадміністрації. На виконання даного наказу, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ апарату обласної державної адміністрації було здійснено дисциплінарне провадження відносно нього, за результатами якого складено висновок про наявність у діях останнього дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
За результатами позапланової перевірки представниками управління забезпечення та контролю функціонування Реєстру Служби розпорядника Реєстру ЦВК даних, викладених у зверненні головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Маневицької районної державної адміністрації Бігун О.М, було складено акт перевірки стану організації роботи органу ведення Державного реєстру виборців від 24 жовтня 2018 року.
В акті зафіксовано недоліки в організації роботи відділу ведення Державного реєстру виборців Маневицької районної державної адміністрації, виявлені під час виїзної перевірки. Крім представників Центральної Виборчої Комісії в заходах по перевірці брав участь Стасюк Віктор ОСОБА_2 - начальник відділу адміністрування Державного реєстру виборців апарату обласної державної адміністрації, про що свідчить його підпис в акті.
Факт вчинення державним службовцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку викладено в листі від 22.12.2018 № 21-28-2351 за підписом голови Центральної виборчої комісії Т. Сліпчук, а саме: не вчинення певних дій, які він зобов`язаний був вчинити - забезпечити контроль за виконанням вимог, зазначених в акті, та надати інформацію Центральній виборчій комісії.
Таким чином, комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 , має місце дисциплінарний проступок, а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади та є підстави до притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
На підставі висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату облдержадміністрації на ім`я керівника апарату обласної державної адміністрації Гончарука Б.О. було внесено подання, яким запропоновано суб`єкту призначення за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , начальнику відділу адміністрування Державного реєстру виборців апарату облдержадміністрації, оголосити догану.
За  результатами  розгляду  подання,  керівником апарату обласної державної адміністрації відповідно до пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66, статті 77 Закону України “Про державну службу” прийнято наказ від 09.07.2019 №68-ос “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ”, яким оголошено догану ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях від 23.07.2019 № 38-од “Про проведення позапланової перевірки”, проведено позапланову виїзну перевірку Волинської обласної державної адміністрації на предмет дотримання вимог Закону України “Про державну службу” та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, про що складено довідку на предмет дотримання вимог Закону України  “Про державну службу” та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби від 02.09.2019 року.
На підставі довідки Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненькій областях було винесено вимогу від 02.09.2019 № 423 “Про усунення порушень прав державного службовця, встановлених Законом України “Про державну службу”, яка була цього ж дня направлена для виконання до Волинської обласної державної адміністрації. 
З оспореної вимоги вбачається, що дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог пункту 9 частини 2 статті 73 Закону України “Про державну службу”, згідно якої дисциплінарна справа повинна містити належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, проте, зазначені копії не завірені, а також окремі матеріали дисциплінарної справи виготовлені на чернетках; частини 9 статті 69 Закону України “Про державну службу”, згідно якої дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку, однак дисциплінарною комісією розглянута не сформована дисциплінарна справа; частини 3 статті 73 Закону України “Про державну службу”, оскільки дисциплінарна комісія підготувала подання, не розглянувши при цьому дисциплінарну справу, яка на момент перевірки була не сформованою; частини 1 статті 74 Закону України “Про державну службу”, якою встановлено, що під час визначення виду стягнення необхідно враховувати у тому числі обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наявність заохочень, однак, зазначені вище обставини не враховані; частини 7 статті 74 Закону України “Про державну службу”, оскільки ОСОБА_1 без правових на те підстав відмовлено у реалізації його прав, передбаченою вище нормою Закону.
У зв`язку з цим, Міжрегіональне управління вимагало скасувати наказ керівника апарату Волинської обласної державної адміністрації від 09.07.2019 № 68-ос “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .”
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем пункту 9 частини 2 статті 73, частини 9 статті 69, частини 3 статті 73, частини 1 статті 74, частини 7 статті 74 Закону України “Про державну службу” при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , а тому оспорена вимога від 02.09.2019 №423 є протиправною і підлягає скасуванню.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Приписами частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 8 Закону України “Про державну службу”, державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією     та законами України.
Частиною першою статті 64 Закону України “Про державну службу” встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.  
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень - частина перша, друга статті 65 Закону України “Про державну службу”.
До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби - частина перша статті 66 Закону України “Про державну службу”.
Частиною першою статті 67 Закону України “Про державну службу” встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 68, частини першої, дев`ятої, десятої та одинадцятої статті 69 Закону України “Про державну службу” дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
В рамках дисциплінарного провадження дисциплінарна справа формується із документів, передбачених частиною 2 статті 73 Закону України «Про державну службу», а саме: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Після формування дисциплінарної справи дисциплінарна комісія розглядає уже сформовану у встановленому Законом України «Про державну службу» порядку дисциплінарну справу, результатом якої є подання дисциплінарної комісії – частина 3 зазначеної статті.
Судом першої інстанції встановлено, що дисциплінарна справа містить наказ по апарату облдержадміністрації №5-ос “Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 ”; характеристику ОСОБА_1 за підписом керівника апарату облдержадміністрації; довідку управління персоналом про наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку керівника апарату облдержадміністрації, з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення керівника апарату облдержадміністрації; пояснення головного спеціаліста відділу адміністрування Державного реєстру виборців; лист Центральної виборчої комісії від 22.12.2008 року №21-28-235 (з додатками); пояснення ОСОБА_1 ; висновок про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку; подання дисциплінарної комісії щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; лист за підписом керівника апарату облдержадміністрації від 01.07.2019; заява ОСОБА_1 ; акт від 01.07.2019 про ненадання пояснень; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Однак, апеляційний суд критично оцінює покликання суду першої інстанції щодо належно сформованої дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки таке спростовується твердженнями представників відповідача та самого ОСОБА_1 , а також оглянутою в судовому засіданні суду апеляційної інстанції дисциплінарною справою ОСОБА_1 з якої вбачається, що така не сформована в установленому Законом України «Про державну службу» порядку, а саме: дисциплінарна справа не містить належним чином завірених копій документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;  дисциплінарна справа не сформована, не враховані обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наявність заохочень; справа не прошита і не пронумерована.
З наявних матеріалів не зрозуміло, які саме приймались до уваги при прийнятті рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дана дисциплінарна справа, якою була на момент перевірки відповідачем, такою і представлена в апеляційний суд.   
Апеляційний суд вважає помилковим покликання суду першої інстанції на те, що відповідач у вимозі не врахував обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наявність заохочень, оскільки головним спеціалістом управління персоналом було надано довідку про наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень та погоджується з твердженням відповідача, що Порядком проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання державними органами вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, затвердженим наказом Національного агентства України з питань державної служби від 26 вересня 2016 року №193 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2016 року №1369/29499 та Порядком оформлення та направлення (вручення) вимоги про скасування рішення державних органів та їх посадових осіб з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, затвердженим Національним агентством України з питань державної служби від 25 травня 2016 №110 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 року №841/28971 не передбачено, що у довідці про результати перевірки та вимозі повинні міститися роз`яснення порушення.
Довідка про результати перевірки і вимога є різними документами.
Водночас, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку – частина друга та четверта статті 67 Закону України «Про державну службу». Згідно частини третьої даної статті - під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності не є предметом даного спору, а тому судом першої інстанції безпідставно дано оцінку обставинам, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Судом враховується лише наявність належної доказової бази, як копія трудової книжки, а не довідка трудової діяльності особи. 
Щодо наявності не завірених належним чином копій документів та матеріалів у дисциплінарній справі, то апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що таке не може свідчити не завершення процесу формування справи.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 73 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна справа повинна містити належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. 
Пунктом 3 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 року №49 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №456/28586 встановлено, що дисциплінарна справа є складовою особової справи державного службовця, а тому покликання суду першої інстанції на Інструкцію з діловодства у Волинській обласній державній адміністрації від 08.06.2018 №345, щодо засвідчення облдержадміністрацією копій лише тих документів, що створюються в ній, є недоречним.
Апеляційний суд констатує, що в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 наявний лист Центральної виборчої комісії від 22.12.2008 року №21-28-235 (з додатками), який не завірений.
Крім того, наявні матеріали, які не стосуються вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку – чернетки.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Відповідачем не було надано об`єктивну можливість ОСОБА_1 надати пояснення, оскільки 01 липня 2019 року був робочий день, а керівником апарату облдержадміністрації запропоновано надати пояснення до 17.00 години 01 липня 2019 року.
Сам наказ керівника апарату облдержадміністрації №68-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » виданий 09 липня 2019 року.
ОСОБА_1 не відмовлявся надати пояснення, а подав заяву про надання розумних строків з метою реалізації своїх прав для написання такого пояснення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуально не було належним чином сформовано справу щодо дисциплінарного провадження ОСОБА_1 , а намагання сторін викласти обставини справи як факт незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке не є предметом спору.
Виявлені недоліки формування дисциплінарної справи належним чином встановлені при перевірці, а, відтак, оспорювана вимога є правомірною і скасуванню не підлягає, оскільки позивачем не дотримано процедури оформлення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 внаслідок неналежного оформлення матеріалів дисциплінарної справи та неповного з`ясування обставин.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України  - кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

        керуючись ст.243 ч.3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

                                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях і Стасюка Віктора Юрійовича – задоволити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 140/2704/19 за адміністративним позовом Волинської обласної державної адміністрації до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги, скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.  

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 10.02.20