ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7565/19  Номер провадження 22-ц/814/676/20	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого: Триголова В.М.,
       суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
       розглянувши в м.Полтаві апеляційну скаргу Комунального підприємства  "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана"
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1  до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана", третя особа: директор Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана" Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни,- 

В С Т А Н О В И Л А :

       У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни.
       Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 поновлений на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів на Комунальному підприємстві «Кременчуцьке тролейбусне управління» на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/7302/18 та виданого на його підставі виконавчого листа від 04.09.2019 року. Наказом № 448 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 » від 23.09.2019 року, винесеного директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М., визначено дні з 02.09.2019 року по 06.09.2019 року та з 09.09.2019 року по 11.09.2019 року прогулами без поважних причин. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Як вбачається з тексту вищевказаного наказу, 02.09.2019 року наказом № 412 його поновлено на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів, але він з`явився на роботі лише 11.09.2019 року о 14 год. 17 хв. На думку відповідача, у такій спосіб він допустив прогули без поважних причин. Разом з тим, законодавець не зобов`язує працівника виходити на роботу наступного робочого дня після оголошення рішення про його поновленняна роботі. А тому після видання наказу про поновлення працівника на роботі роботодавець повинен не лише належним чином повідомити про це працівника, а й ознайомити його з наказом під розписку або надіслати копію такого наказу йому поштою. Проте, самого наказу № 412 від 02.09.2019 р. на його адресу надіслано не було, у зв`язку з чим він звернувся до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області. 11.09.2019 року разом з державним виконавцем прибув до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» для примусового виконання рішення суду, про що державним виконавцем складено відповідний акт.
       У позові ОСОБА_1 просив визнати незаконними та скасувати наказ № 448 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 І ОСОБА_3 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександром Миколайовичем
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1  до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана", третя особа: директор Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана" Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 448 від 23.09.2019 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 О ОСОБА_3 І.», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом Олександром Миколайовичем.
Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Відповідач у своїй скарзі вказує на те, що судом не враховано п.34 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», де зазначено що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Також судом не взято до уваги, що рішенням суду про поновлення на роботі також встановлено обов`язок і самого позивача його виконувати, але ОСОБА_1 до виконання своїх трудових обов`язків не присутупав, хоча листами від 02.09.2019 року та від 09.09.2019 року повідомлявся про виконання підприємством судового рішення і винесення наказу про поновлення позивача на роботі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити в силі. В обгрунтування законності рішення місцевого суду Шиндель ОСОБА_5 І. зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником не тільки з дня винесення наказу про поновлення на роботі, а ле із моменту внесенння запису до трудової книжки стягувача. Вважає посилання апеляційної скарги на Постанову Пленуму ВСУ ві д06.11.1992 року №9 недоречним та застарілим. ОСОБА_1 зазначає, що про винесення наказу про його поновлення на роботі він не повідомлявся, у зв`язку з чим і звернувся до виконавчої служби. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що моментом повного виконання рішення суду є не сам факт винесення наказу про поновлення на роботі, а ще й вручення йому копії наказу та ознайомлення з оригіналом наказу про поновлення на роботі під підпис, а також внесення відповідного запису до трудової книжки. Відомостей, що запис до трудової книжки ОСОБА_1 внесений раніше 11.09.2019 року, коли він з`явився до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», відповідачем суду надано не було.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.08.2019 року по справі № 524/7302/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поновлено ОСОБА_1   на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління». В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання.
На наступний після проголошення рішення суду робочий день наказом директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М. № 412 від 02.09.2019 року:
- скасовано наказ від 26.09.2018 року №92-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновлено ОСОБА_1 з 26.09.2018 року на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів;
- доручено начальнику кадрової служби внести до трудової книжки і особової картки ОСОБА_1 запис про поновлення на посаді;
- доручено головному бухгалтеру забезпечити виплату середнього заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць. (а.с. 38).
03.09.2019 року КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» направило на адресу ОСОБА_1 лист за вих. №07-11/213 від 02.09.2019 року, яким повідомило його про виконання судового рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.08.2019 року та видання наказу про поновлення на роботі. (а.с. 51-52). Даний лист отриманий ОСОБА_1 05.09.2019 року, що також ним не заперечувалось. (а.с. 56).
Повторно 10.09.2019 року КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» листом №07-11/233 від 09.09.2019 року повідомило ОСОБА_1 про поновлення його на роботі та запропонувало з`явитися на підприємство і присупити до виконання трудових обов`язків, а також надати трудову книжку для внесення відповдіного запису і реквізити платіжної картки для нарахування заробітної плати (а.с. 54-55). Даний лист отримано позивачем 13.09.2019 року.
Окрім того, відповідач надавав 10.09.2019 року письмову відповідь головному державному виконавцю Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на постанову про відкриття виконачого провадження від 06.09.2019 року з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі. У відповіді зазначено про добровільне виконання судового рішення, винесення наказу про поновлення позивача на роботі і повідомлення про це останнього. (а.с. 58).
06.09.2019 року ОСОБА_1 , після отримання листа КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» №07-11/213 від 02.09.2019 року про поновлення його на роботі, направив на адресу підприємства заяву, у якій зазначив, що його не ознайомлено з наказом про поновлення на роботі і просив повідомити місце, час і спосіб, де він зможе ознайомитися із наказом та надати трудову книжку для внесення в неї відповідного запису про його поновлення на роботі. (а.с. 18).
Актом державного виконавця підтверджується те, що 11.09.2019 року під час виходу державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області за адресою місцезнаходження КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» при примусовому виконанні виконавчого листа №524/7302/18 виданого 04 вересня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, виконавцю надано копію наказу № 412 від 02.09.2019 року та копія трудової книжки ОСОБА_1 , в якій наявна відмітка про поновлення на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 11.09.2019 року. 
23.09.2019 року директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх О.М. винесено наказ № 448 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 », згідно якого дні з 02 по 06 вересня та з 09 по 11 вересня 2019 року вважати для ОСОБА_1 , інженера з комплектації устаткування й матеріалів, прогулами без поважної причини. (а.с. 39).
Передумовами для винесення наказу слугували доповідні начальника кадрової служби КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Кравцова М.П. про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з моменту його поновлення на роботі і до 11.09.2019 року (а.с. 41-42), про що працівниками підприємства складені відповідні акти (а.с. а.с. 43-50). Свої пояснення з приводу відсутності на робочому місці ОСОБА_1 надав 23.09.2019 року, де зазначив, що вважає себе поновленим на роботі саме з дати внесення запису у його трудову книжку про поновлення на роботі та з дати, призначеної державним виконавцем для прибуття на підприємство і ознйомлення з наказом про поновлення на роботі. (а.с. 40). 
Відповідно до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.
Прогулом в розумінні ст. 40 Кодексу є відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. 
В ст.139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України  до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після  оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Виконання рішення вважається  закінченим  з дня видачі відповідного  наказу  або розпорядження  власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.
З урахуваннм викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було допущено затримок у виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, зокрема, на наступний за проголошенням рішення робочий день видано відповідний наказ, окрім того, письмово повідомлено позивача про винеесння наказу і поновлення його на роботі. 
Проте, сам позивач, навіть після отримання письмового повідомлення 05.09.2019 року про поновлення його на роботі, на робоче місце у підприємство не з`явився, проте звернувся для примусового виконання судового рішення про його поновлення на роботі до державної виконавчої служби, хоча будь-яких відомостей про те, що він звертався до відповідача після проголошення судового рішення за його виконанням чи з`явився на своє робоче місце і його не було допущено до роботи, тобто у добровільному порядку КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» рішення суду не виконується, ОСОБА_1 надано не було.
Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу щодо моменту виконання судового рішення про поновлення на роботі саме з часу внесення відповідного запису до трудової книжки працівника, на увагу не заслуговують, оскільки у КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на час видання наказу пропоновлення ОСОБА_1 на роботі, трудова книжка позивача була відсутня і знаходилась у самого ОСОБА_1 . Однак, підприємство повідомило позивача про видання наказу про поновлення його на роботі і пропонувало йому надати трудову книжку для внесення запису. 
З наведеного слідує, що апеляційна скарга КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 звернувся із немайновою позовною вимогою (оскарження наказу). Враховуючи, що у задоволенні його позову відмовлено з позивача підлягає стягненню на користь держави 768, 40 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 1152, 60 грн. судового збору на користь КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,
                                       П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана» –задовольнити . 
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року– скасувати.
У задоволенні позову Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана", третя особа: директор Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління ім. Л.Я. Левітана" Вертюх Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 768, 40 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» 1152, 60 грн. судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя:                                                В.М. Триголов

Судді:                                         А.І. Дорош

О.А. Лобов