УХВАЛА  
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 755/14412/18
провадження № 61-14061св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Національна Спілка Кінематографістів України,
третя особа: Профспілковий комітет Національної Спілки Кінематографістів України,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національної Спілки Кінематографістів України, третя особа: Профспілковий комітет Національної Спілки Кінематографістів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у складі судді Марфіної Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1   звернулася до суду із позовом до Національної Спілки Кінематографістів України та просила  поновити її на роботі на посаді виконавчого директора будинку кіно Національної Спілки Кінематографістів України з 14 вересня 2018 року; скасувати запис у трудовій книжці про звільнення з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України; стягнути     з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2018 року по день ухвалення судового рішення, завдану моральну шкоду у сумі 5 000 грн та судові витрати     у розмірі 50 000 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора будинку кіно Національної Спілки Кінематографістів України.
Стягнуто з Національної Спілки Кінематографістів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 940, 57 грн            з вирахуванням обов'язкових податків та зборів.
В іншій частині позову скасовано.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
У липні 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати в повному обсязі постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року та скасувати частково рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення в частині відшкодування моральної шкоди та у поверненні судових витрат на правову допомогу, яким стягнути з відповідача 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 50 000 грн витрат, понесених у зв`язку із наданням правової допомоги адвоката.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
26 вересня 2019 року справа № 755/14412/18 надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються          у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Національної Спілки Кінематографістів України, третя особа: Профспілковий комітет Національної Спілки Кінематографістів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  М. Ю. Тітов

 С. О. Карпенко

 В. А. Стрільчук