ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.003724 пров. № 857/13785/19	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                                   Мікули О. І.,
суддів          -                                                            Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
з участю секретаря судового засідання -                     Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер-Україна" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Мричко Н. І.,
час ухвалення рішення - 07.11.2019 року, 15:44 год.,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - 12.11.2019 року,

                                                           в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкер-Україна" звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № 0010221414 від 11 липня 2019 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року,  позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 11 липня 2019 року №0010221414 винесене Головним управлінням ДФС у Львівській області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь ТОВ "Бейкер-Україна" судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 2745,80 грн.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер-Україна" (місцезнаходження: 81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 32296918) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову, якою відмовити повністю в задоволені витрат на правничу допомогу ТОВ "Бейкер-Україна". В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на позицію Верхового Суду з приводу доцільності приведення укладених договорів у відповідність до вимог діючого Кодексу адміністративного судочинства України та доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року №481 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення". Зазначає, що оплата за надання правової допомоги проведена відповідно до платіжного доручення №5939 від 30 травня 2019 року, однак згідно з детальним описом послуг дії, вчинені на виконання умов Договору вказані на період з червня по жовтень 2019 року. В договорі про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року, і в акті №1 від 28 жовтня 2019 року зазначена лише фіксована сума гонорару у розмірі 30000,00 грн, без опису які саме роботи були проведені для надання правової допомоги, а в детальному oписі, долученому до матеріалів справи, міститься перелік підготовки до судових засідань та в їх участі, які визначити наперед неможливо. Також згідно з даними позивача вивчення матеріалів справи, підготовка позиції по справі складає 5 годин, підготовка позовної заяви - 5,5 годин, однак необхідно зазначити, що позовна заява складається всього з 5-ти сторінок, до суду подано незначну кількість копій документів, що в свою чергу свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн та тривалістю 22,9 год є неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом витраченим  адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області просить залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада         2019 року в справі №1.380.2019.003724 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.
Представник відповідача (апелянта) - Гурняк О. О. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволені витрат на правничу допомогу позивачу.
Представник позивача - Тищук Л. К. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги та вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване додаткове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін з таких підстав.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи фактично надані Адвокатським об`єднанням "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" послуги із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, понесені витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Бейкер-Україна" за результатами розгляду адміністративної справи №1.380.2019.003724 в сумі 30000 грн є належним чином обґрунтованими.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 28 травня 2019 року між ТОВ "Бейкер-Україна" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" (Фірма) укладено Договір про надання правової допомоги (Т.1, а.с. 225). Також до договору про надання правової допомоги між сторонами укладено Додаткову угоду від 28 травня 2019 року (Т.1, а.с.226).
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка полягала зборі доказів, підготовці і організації подачі позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до Львівського окружного адміністративного суду, підготовці до судового засідання і участь в ньому та підготовці до участі та участь у кожному судовому засіданні, позивачем подано первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат, а саме: оригінал довіреності від 18 квітня 2019 року, згідно з якою ТОВ "Бейкер-Україна" уповноважує, зокрема Тищук Людмилу Костянтинівну (надалі - Тищук Л. К. ) на представництво інтересів товариства (Т.1, а.с. 224), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації Адвокатського об`єднання "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" (Т.1, а.с. 229-235), належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тищук Л. К. (Т.1, а.с. 236), витяг з Єдиного реєстру Адвокатів України, з якого вбачається, що Тищук Л. К. є адвокатом Адвокатського об`єднання "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" (Т.1, а.с. 228), копію Договору про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року (Т.1, а.с. 225), копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року укладеної 18 липня 2019 року (Т.1, а.с.226), акт №1 приймання-передачі наданих послуг (Т.1, а.с. 227), детальний опис послуг від 29 жовтня 2019 року (Т.1, а.с. 237), довідка за підписом керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" Андрія Гринчука № 74/19 від 28 жовтня 2019 року про затверджені на 2019 рік погодинні ставки гонорару фахівців адвокатського об`єднання (Т.1, а.с. 238), рахунок № 1 від 28 травня 2019 року (Т.1, а.с. 239), копію платіжного доручення №5939 від 30 травня 2019 року (Т.1, а.с. 240), копію заключної виписки Західного ГРУ АТ КБ "Приватбанк" від 29 жовтня 2019 року (Т.1, а.с. 241), копію наказу № 3к від 11 лютого 2019 року про прийом на роботу ОСОБА_3 на посаду помічника адвоката адвокатського об`єднання (Т.1, а.с. 242).
У підпункті 4.2 пункту 4 Договору про надання правової допомоги від 28 травня    2019 року визначено, що розмір гонорару за супровід адміністративної справи в суді першої інстанції (Львівський окружний адміністративний суд) становить 30000 гривень, які сплачуються Клієнтом протягом 5-ти календарних днів з моменту виставлення Фірмою рахунку, на умовах авансового платежу. Ця сума є гонораром за ведення справи у суді першої інстанції і не залежить від результатів її розгляду.
29 жовтня 2019 року адвокатом Людмилою Тищук та керуючим партнером Адвокатського об`єднання "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" адвокатом Андрієм Гринчуком, складений та підписаний детальний опис послуг, наданих фахівцями Адвокатського об`єднання "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" в судовій справі №1.380.2019.003724 згідно з Договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року, укладеним між ТОВ "Бейкер-Україна" та Адвокатським об`єднанням "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" за період з 28 травня 2019 року -29 жовтня 2019 року.
Згідно з детальним описом послуг від 29 жовтня 2019 року загальна тривалість часу затраченого фахівцями Адвокатського об`єднання "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" для надання правової допомоги ТОВ "Бейкер-Україна" становить 22 години 90 хвилин, вартість наданих послуг - 30000 грн.
Аналіз зазначеного детального опису послуг наданих Адвокатським об`єднанням "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" вказує на те, що усі послуги надані Адвокатським об`єднанням "Юридична Фірма "Гринчук та партнери" пов`язані зі справою №1.380.2019.003724. 
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням зазначеного, гонорар адвоката за представництво інтересів в суді та надання правничої допомоги повинен включати в себе витрати щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів, тощо.
Вищезазначеними рахунками, актами приймання-передачі та платіжним дорученням документально підтверджено понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн.
Щодо покликань апелянта на позицію Верхового Суду з приводу доцільності приведення укладених договорів у відповідність до вимог діючого Кодексу адміністративного судочинства України та доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 р. № 481 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення", колегія суддів зазначає, що така позиція висловлена щодо адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, однак в даному випадку адвокат Тищук Л. К. не здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Названий адвокат здійснює свою діяльність у рамках трудових відносин з роботодавцем - адвокатським об`єднанням, договір про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року укладався від імені роботодавця та оплата за послуги адвоката здійснюється від імені роботодавця. Таким чином, в адвоката Тищук Л. К., яка є учасником адвокатського об`єднання, а не самозайнятою особою, відсутній обов`язок щодо ведення Книги обліку доходів та витрат.
Щодо покликань апелянта на те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову, колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), які виконувалися в межах цієї справи, в якому чітко зазначено характер робіт (послуг) та затрачений на них час. 
Разом з тим, належна підготовка позиції по справі та позовних матеріалів потребує значного обсягу часу, а тому ставити складність справи в залежність від кількості сторінок позовної заяви, є помилковим.
Щодо тверджень апелянта, що оплата гонорару за надання професійної правничої допомоги була здійснена позивачем на користь Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Гринчук та Партнери» 30 травня 2019 року згідно з платіжним дорученням №5939 від 30 травня 2019 року, однак згідно з детальним описом послуг дії, вчинені на виконання умов Договору вказані на період з червня - по жовтень 2019 року, колегія суддів зазначає, що умовами Договору про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року передбачено, що оплата гонорару за супровід справи в сумі 30 000,00 грн здійснюється на умовах авансового платежу. Позивачем ці послуги оплачені 30 травня 2019 року, а робота по підготовці позиції та процесуальних документів у справі розпочалася з червня 2019 року.
Не заслуговують на увагу покликання контролюючого органу, що договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року передбачена фіксована сума гонорару у розмірі 30 000,00 грн без опису, які саме роботи були проведені для надання правової допомоги, а в детальному описі, долученому до матеріалів справи, міститься перелік підготовки до судових засідань та в їх участі, які визначити наперед неможливо, оскільки сторони у відповідності до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі домовленості передбачають у договорі форму сплати гонорару, обираючи між фіксованим платежем та погодинною оплатою.
У цьому випадку, позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Гринчук та Партнери» було обрано фіксований розмір гонорару, що є економічно вигіднішим для позивача. Адже, у випадку обрання погодинної оплати, вартість послуг лише адвоката Людмили Тищук за супровід розгляду справи в суді першої інстанції становила б щонайменше 53 750,00 грн (21,5 год х 2 500,00 грн), що підтверджується Довідкою Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Гринчук та Партнери» № 74/19 від 28 жовтня 2019 року.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції немає.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.
Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС, суд, -

                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від                  07 листопада 2019 року в справі №1.380.2019.003724 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя	 	О. І. Мікула 	
Судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.