УХВАЛА

16 січня 2020 року 
Київ
справа №400/1090/19
адміністративне провадження №К/9901/34594/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року у справі за позовом відокремленого підрозділу «Атомкомплект» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Миколаївської митниці ДФС про визнання правомірним нарахування митної вартості та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: копій оскаржуваного рішення Миколаївської митниці ДФС, митні декларації.
Залишаючи касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС без руху, Суд виходив з того, що при дослідженні матеріалів касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій у даній справі, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, здійснити розрахунок суму судового збору, яку скаржнику потрібно сплатити за подання касаційної скарги, неможливо через відсутність необхідних даних. 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 26 грудня 2019 року.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з копіями митних декларацій, рішень судів першої та апеляційної інстанції. 
Клопотання обґрунтоване, тим що відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року судовий збір при поданні позовної заяви сплачений у розмірі 960,50 грн, тому при розрахунку судового збору за подання касаційної скарги скаржник виходив з формули 200%*960,50 грн. = 1921 грн.
Розглянувши вказане клопотання Суд виходить з такого.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України від 23 листопада 2018 року "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1921 гривні.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.
Рішення митного органу, яким збільшено коригування митної вартості, заявленої декларантом, у сторону збільшення, породжує підстави збільшення майнового стану юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митної вартості товару, визначеної декларантом та сумою митних платежів, визначених митним органом, а відтак вимога про визнання протиправним та скасування такого рішення носить майновий характер.
Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову, складає з цієї ціни позову складає 11    483,06 грн. ( 765 537,45 грн.  х 1,5 %), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), яка визначена виходячи з різниці між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митної вартості товару, визначеної декларантом та сумою митних платежів, визначених митним органом.
Отже, розмір судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги становить 22    966,12  грн. ( 11    483,06 грн. грн. * 200 %).
Згідно із частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
У зв`язку із зазначеним строк для усунення недоліків касаційної скарги Миколаївської митниці ДФС підлягає продовженню. 
Недоліки касаційної скарги скаржник повинен усунути протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити Миколаївській митниці ДФС встановлений ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                       Блажівська Н.Є.