Постанова
Іменем  України 
 
23 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 723/235/17
провадження № 61-45736св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,               
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області в складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В. В. від 22 травня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д. про визнання  незаконними дій нотаріуса та відшкодування  майнової шкоди.
 
Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2   до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Коржан В. Д . Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 , посвідчену 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., зареєстровану в реєстрі за № 2296, якою він уповноважив ОСОБА_3 на проведення дій, пов`язаних з відчуженням вищезазначеної квартири. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 16 вересня                       2013 року, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого згідно довіреності від 06 вересня 2013 року діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., зареєстрований в реєстрі за № 2400. Витребувано у нього у власність ОСОБА_6 вказану квартиру.
 
Зазначав, що відповідно до тексту довіреності від 06 вересня 2013 року, посвідченої відповідачем, ОСОБА_2 уповноважив відповідача              ОСОБА_3 розпоряджатися, в тому числі продати за ціну та на умовах на його розсуд квартиру АДРЕСА_1 . В довіреності зазначено паспорт ОСОБА_2 , який виданий  Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 травня 2006 року. Однак паспорт виданий ОСОБА_2 . Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, тобто, нотаріусом особу ОСОБА_2 не було встановлено.
 
Указував, що в мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 довіреності на відчуження квартири і пов`язаних з цим дій не оформляв і не підписував, не знайомий з відповідачем ОСОБА_3 , у приватного нотаріуса Коржан В. Д. в м. Сторожинець не був.
 
Також посилався на те, що в період з 30 серпня по 06 вересня 2013 року на ОСОБА_2 було вчинено напад невстановленими особами, які спричинили йому тілесні ушкодження, відібрали паспорт, пенсійне посвідчення, мобільний телефон та ключі від квартири. З цього приводу 27 вересня   2013 року було порушено  кримінальне провадження, а саме, по факту незаконного заволодіння паспортом ОСОБА_2 з метою підробки та використання підроблених документів, зокрема довіреності від 06 вересня 2013 року. Висновками почеркознавчих експертиз встановлено, що підпис в довіреності від 06 вересня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу  Чернівецької області Коржан В. Д., виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.
 
Крім того, зазначав, що відповідачем під час складання та посвідчення одностороннього правочину були допущені порушення вимог статей 5, 7, 43, 44, 45 Закону України «Про нотаріат», які слугували підставою скасування  в судовому порядку недійсного документу, який не підтверджує повноваження нібито довіреної особи ОСОБА_3 діяти від імені особи та в інтересах довірителя ОСОБА_2 , що в свою чергу потягло скасування незаконного правочину відчуження квартири, належної останньому, та витребування її з володіння позивача.
 
Задоволення судом віндикаційного позову про витребування квартири з володіння позивача внаслідок незаконних дій нотаріуса заподіяло йому шкоду в розмірі фактично переданих продавцю грошових коштів в розмірі 17 000 дол. США, що також встановлено судовим рішенням.
 
Згідно уточнених позовних вимог просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д. щодо складання та посвідчення довіреності від імені ОСОБА_2   06 вересня 2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2296, якою останній уповноважив ОСОБА_3 на проведення дій, пов`язаних з відчуженням  квартири АДРЕСА_1 , та щодо складання та посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 16 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_8 , від імені якого згідно довіреності від 06 вересня 2013 року діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 2400; стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування заподіяної майнової шкоди неправомірними діями приватного нотаріуса Коржан В. Д., в розмірі 332 600 грн; стягнути з приватного нотаріуса Коржан В. Д. майнову шкоду в розмірі 130 000 грн та понесені судові витрати по справи в розмірі                     4 626 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області позов задоволено частково. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д. щодо посвідчення 06 вересня 2013 року довіреності від імені ОСОБА_2 , зареєстрованої в реєстрі за № 2296. Стягнуто з приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу  Коржан В. Д. на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 130 000 грн. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 332 600 грн. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що неправомірними діями приватного нотаріуса Коржан В. Д. позивачу було завдано майнову шкоду, дії відповідача призвели до порушення законних прав позивача, між цими діями та наслідками у вигляді завдання майнової шкоди є причинно-наслідковий зв`язок.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня               2018 року апеляційні скарги ПАТ НАСК «Оранта» та приватного нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області                Коржан В. Д. задоволено. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи постанову про відмову в позові, виходив із того, що завдана позивачу шкода стала наслідком неправомірних дій третіх осіб, які заволоділи паспортом, ідентифікаційним кодом та правовстановлюючими документами на квартиру ОСОБА_2 , подали нотаріусу неправдиву інформацію та всупереч волі власника відчужили квартиру.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що встановлення особи складається з процедури, складовими якої є як перевірка документа (паспорта у даному випадку) на його справжність, так і перевірка ідентичності особи, що його пред`явила, із справжнім власником паспорта. І також нотаріус має перевіряти справжність підписів учасників правочинів. Для цього у паспорті є фотографія і підпис власника. Нотаріус мала б звірити фото у паспорті із зовнішністю особи, яка його пред`явила, назвавши себе його власником. По недбалості нотаріус від цього ухилилася. Ці обставини залишилися поза увагою апеляційного суду, який витлумачив статті 43, 45, 47, 49 Закону України «Про нотаріат» не в повному їх розумінні і проігнорував застосування розділу 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також статей 5, 27, 28, 39, 44,                   46 Закону України «Про нотаріат» та статті 1166 ЦК України.
 
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
 
До Верховного Суду від ПАТ НАСК «Оранта» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Указує на те, що правильними є висновки апеляційного суду про те, що встановлюючи особу ОСОБА_9 , нотаріус Коржан В. Д. діяла добросовісно у відповідності до чинного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та статті 43 Закону України «Про нотаріат». Суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що заподіяна позивачу шкода знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із неправомірними (злочинними) діями третіх осіб, а не нотаріуса Коржан В. Д . Ураховуючи зазначене, у ПАТ НАСК «Оранта» відсутній обов`язок виплачувати страхове відшкодування, так як визнання недійним довіреності від 06 вересня                   2013 року та договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2013 року є наслідком неправомірних дій третіх осіб, а не помилки нотаріуса.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                    12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 723/235/17 з Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д. посвідчено довіреність, згідно з якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися квартирою, що знаходиться по                                АДРЕСА_3 .
 
16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В. Д. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за № 2400.
 
З тексту вказаного договору вбачається, що ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В. Д., продав, а  ОСОБА_4 купив квартиру під АДРЕСА_4 .
 
У подальшому зазначена квартира була предметом договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О. та зареєстрований в реєстрі за № 10363.
 
Також встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду                       м. Чернівці від 25 квітня 2016 року у справі № 727/11763/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру   АДРЕСА_4 ; визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 , посвідченого 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., зареєстрованою в реєстрі за № 2296, якою він уповноважив ОСОБА_3 на проведення дій, пов`язаних із відчуженням квартири АДРЕСА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 16 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого за довіреністю від 06 вересня 2013 року діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., зареєстрований в реєстрі за № 2400; витребувано у ОСОБА_1 у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_4 
 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
 
Відповідно до статті 43 Закону України «Про нотаріат» (чинного на час вчинення нотаріальної дії) при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.
 
Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної  війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.
 
Статтею 49 Закону України «Про нотаріат», частиною другою глави                     13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (чинного на час вчинення нотаріальної дії), передбачені підстави для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, в тому  числі, зазначено, що нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону.
 
Для встановлення особи, як учасника цивільних відносин, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, нотаріусу було надано оригінал паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 .
 
Отже, приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Коржан В. Д. посвідчував довіреність на підставі паспорта, ідентифікаційного коду, що відповідає положенням статті 43 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, редакція якого діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
 
Доводи позивача про те, що нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії, апеляційний суд правильно не прийняв до уваги, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, і судом не встановлено, що при візуальному обстеженні паспорта позивача можна було виявити суттєві недоліки, передбачені статтею 47 Закону України «Про нотаріат» (підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, пошкодження тощо).
 
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій  або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.
 
Диспозиція статті 27 Закону України «Про нотаріат», в якій передбачено можливість відшкодування потерпілому завданої шкоди за наявності в діях приватного нотаріуса вини у формі необережності та у виді недбалості, не виключає необхідності встановлення решти складових правопорушення, за наявності яких настає цивільна відповідальність за завдану шкоду.
 
Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій, подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії  та/або підроблені документи.
 
Встановлено, що шкода завдана позивачу стала наслідком  неправомірних дій третіх осіб, які заволоділи паспортом, ідентифікаційним кодом та правовстановлюючими документами на квартиру ОСОБА_2 , подали нотаріусу неправдиву інформацію та всупереч волі власника відчужили квартиру.
 
Апеляційний суд, не встановивши допущених порушень чинного законодавства у вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на нотаріуса відповідальності за спричинену шкоду позивачу. Оскільки винних дій приватного нотаріуса судом не установлено, безпідставними є і вимоги до ПАТ НАСК «Оранта».
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильного висновку апеляційного суду по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
 
Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визначає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду без змін.
 
Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 17, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ: 
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
 
Постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня                   2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              М. Є. Червинська
 
                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                           В. М. Коротун