КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29  січня 2020 року  місто Київ.
Справа 755/12259/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3101/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого                               Желепи О.В.,
суддів:                                          Олійника В.І., Рубан С.М.
секретар судового засідання      Миронюк І.В.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року (ухвалену в складі судді Яровенко Н.О. повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року) 
 
за заявою представника позивача ОСОБА_2 - Крохмальової Яни Едуардівни про відшкодування понесених судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей,-
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 де просила визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5 в розмірі 3 500 гривень на кожну дитину починаючи з дня пред`явлення позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено та стягнуто з  ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 3 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 05 серпня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
 
Від представника позивача - адвоката Крохмальової Я.Е. надійшла заява про відшкодування понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Заява мотивована тим, що ним на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України було подано заяву до закінчення судових дебатів про компенсацію понесених витрат. 21 червня 2019 року між АО «Капітал Партнерс» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № ВОВ-21-06/19-01 та додаткову угоду №1 до нього щодо вартості послуг з підготовки та подання до Дніпровського районного суду м. Києва позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та представництва інтересів ОСОБА_2 у суді. Відповідно до п. 1,2 додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № ВОВ-21-06/19-01 від 21.06.2019 року вартість юридичних послуг розподіляється на окремі етапи юридичного супроводу та складає 18 000,00 гривень. Згідно розрахунку № 16 від 29.07.2019 року ОСОБА_2 здійснено оплату в розмірі 15 000,00 гривень за юридичні послуги з підготовки та подання позову. Згідно рахунку № 25 від 24.10.2019 року ОСОБА_2 здійснено оплату в розмірі 3 000,00 гривень за юридичні послуги з представництва інтересів 23.10.2019 року. Дані витрати підтверджуються відповідними квитанціями. До закінчення судових дебатів 23 жовтня 2019 року представником позивача було зазначено, що у разі задоволення позову, додатково до суду буде подана заява про відшкодування судових витрат з відповідними доказами. Крім цього, в позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Враховуючи положення ст.  141 ЦПК України, просила вирішити питання про розподіл судових витрат на підтвердження яких надано письмові докази.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - Крохмальової Яни Едуардівни про відшкодування понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання  задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  понесені судові витрати у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
 
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , 09 грудня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити оскаржувану ухвалу та зменшити суму витрат, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 до   1500,00 грн.
 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувану ухвалу винесено у судовому засіданні без участі відповідача, з порушенням вимог процесуального права.
 
Вказує, що вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на оплату правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо доведення позивачем факту виконання адвокатом робіт, часу витраченого на виконання адвокатом відповідних робіт та надання послуг, обсягу наданих послуг. Вважає, що з Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги №ВОВ-21-О6/19-О1 від 21.06.2019 року та Додаткової угоди №1 до договору, не вбачається жодної послуги, не зазначеного детального опису виконаних робіт, не встановлено вартості години роботи адвоката. 
 
Вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 137, 141, 142 ЦПК України,  згідно умов Договору про надання правової (правничої допомоги) №ВОВ-21-06/19-01 від 21.06.2019року та Додаткової угоди №1 ,  з урахуванням відмови позивача від частини позову, повинна бути зменшена стягнута з нього сума витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто до 1500 грн.
 
Ухвалою від 09 січня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк  з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
 
28 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від  представника ОСОБА_6 , поданий  в інтересах ОСОБА_2 , в якому зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не ґрунтується на матеріалах справи, із доводами апеляційної скарги не погоджується  та заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що витрати на оплату правничої допомоги адвоката є неспівмірними, зокрема не надано доказів, що понесені витрати не відповідають складності справи, витраченому часу, обсягу наданих адвокатом послуг та робіт.
 
Крім того, витрати на професійну правничу допомогу були спричинені виключно внаслідок порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, яка перш за все діє в інтересах сина та доньки. Витрати понесені позивачем на надання професійної допомоги адвокатом підтверджені документально (договорами, рахунками, чеками про оплату, актами виконаних робіт, звітом), у той же час ОСОБА_1 посилається лише на свою суб`єктивну думку, що не відповідає матеріалам справи, нормам Цивільного процесуального кодексу України та не підтверджується жодним доказом.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений 18 січня 2020 року, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням.
 
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу № 755/12259/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.
В судовому засіданні 23 жовтня 2019 року до закінчення судових дебатів, представником позивача Крохмальовою Я.Е. було зроблено заяву на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
З позовної заяви вбачається, що ціна позову в частині стягнення аліментів складає 42 000,00 гривень, з розрахунку по 7 000,00 гривень щомісячно на двох дітей до досягнення дітьми повноліття. В подальшому позивачем були зменшені позовні вимоги до стягнення з відповідача аліментів по 3500 грн. на кожну дитину.
Представником позивача Крохмальовою Я.Е. до заяви про відшкодування судових витрат позивача ОСОБА_2 пов`язаних з розглядом справи долучено додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № ВОВ-21-06/19-01 від 21 червня 2019 року відповідно до якої зазначено вартість юридичних послуг, а саме: юридичні послуги з підготовки та подання позову про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів в розмірі 15 000,00 гривень та представництво інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів по суті (вартість вказується за одне підготовче або судове засідання) в розмірі 3 000,00 гривень, акт № 18 та акт № 19 від 24 жовтня 2019 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунок № 16 від 29.07.2019 на оплату юридичних послуг з підготовки та подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів в розмірі 15 000,00 гривень, рахунок №25 від 24.10.2019 року на оплату юридичних послуг з представництва інтересів 23.10.2019 року ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 755/12259/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.
На підтвердження сплати вище вказаних  послуг, представник позивача Крохмальова Я.Е. надала наступні докази: дублікат квитанції 0.0.1425940073.1 від 02.08.2019 р. про оплату надання правової допомоги (юр. послуги з підгот. за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця прожив.дітей та стягнення аліментів згідно рах.№16 від 29.07.19) на суму 10 000,00 грн., дублікат квитанції 0.0.1425943480.1 від 02.08.2019 р. про оплату надання правової допомоги (юр. послуги з підгот. на подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця прожив.дітей та стягнення аліментів згідно рах.№16 від 29.07.19) на суму 5 000,00 грн. та копія квитанції 0.0.1504662429.1 від 24.10.2019 року про оплату за товари/послуги ( юридичні послуги зг рах 25 від 24.10.2019 від ОСОБА_2 ) на суму 3 000,00 гривень.
Крім того, адвокатом Крохмальовою Я.Е. надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № ВОВ-21-06-/19-01 від 21.06.2019 року та Додаткової угоди № 1 до Договору у якому зазначено витрачений час адвокатом - 960 хвилин (16 годин).
З тексту позвної заяви також вбачається, що відповідач повідомлявся про розмір очікуваних  витрат на правову допомогу в загальному розмірі 18 000 грн.
Таким чином, представником позивача надано належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме перелік складових наданих послуг, розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг, платіжний документ про оплату таких послуг.
 
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.
 
Оцінивши надані скаржником ОСОБА_1  докази, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим і співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), пропорційним до предмету позову і ціною позову та значенням справи для сторони.
 
З урахуванням вищенаведеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у вищезазначеному розмірі.
 
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог законодавства про порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджені скаржником та спростовуються матеріалами справи.
Так посилання відповідача на розгляд питання про стягнення витрат на правову допомогу без його участі, колегія відхиляяє, оскільки в матеріалах справи наявна заява подана відповідачем 13.11.2019 року  про розгляд справи без його участі.
 
Посилання відповідача на відмову від частини позову також не приймаються оскільки така відмова мала місце через часткове визнання відповідачем заявлених до нього вимог, а тому у відповдіності до ч.3 ст. 142 ЦПК України відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені нею витрати на правову допомогу.
 
Та обставина, що до завершення розгляду справи позивач просила залишити без розгляду її позов в частині визначення місця проживання дитини, колегією не приймається з огляду на наступне.
Дослідивши детальний опис робіт , виконаних адвокатом, на а.с. 154-155, апеляційним судом встановлено, що більшість робіт, зазначених в описі адвокатом виконувалось у зв`язку з подачою позову про стягнення аліментів.
Та обставина, що адвокатом зазначено час на підготовку позову в тому числі і щодо вимог про визначення місця проживання дитини, колегією не враховується, оскільки відповідачем не спростовано, що для підготовки позову лише в частині стягнення аліментів та вивченння судової практики щодо такої категорії справ, адвокат витратив би менше часу ніж зазначено, а саме: менше 3 годин.
Інші доводи скарги висновків суду не спростовують. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення,   судові витрати у виді судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на особу, яка оскаржила рішення. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до  Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови   складено 29 січня 2020 року.
Суддя-доповідач:                                                      
Судді: