УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/679/19 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. 
Категорія 96    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б. 
суддів:                         Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу   №291/679/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , на рішення  Ружинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грека М.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її племінниця ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилась спадщина. 20 жовтня 2016 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. відкрито спадкову справу № 9/2016 щодо спадкового майна ОСОБА_6 . Проте, вона позбавлена можливості прийняти спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між нею та спадкодавцем.
Посилається на те, що її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Її мати була рідною сестрою ОСОБА_9 , яка уклала шлюб з ОСОБА_10 . В шлюбі у них народився син ОСОБА_11 , який одружився, а ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилася дочка ОСОБА_6 . Заявниця зазначає, що з останньою вони тісно спілкувались, підтримували родинні відносини, були близькими людьми. 
Враховуючи вищенаведене, просила встановити факт родинних відносин між нею та племінницею ОСОБА_6 . 
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Встановлено юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є племінницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 . 
Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер брат ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , який перебував у шлюбі з ОСОБА_6 До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 . Після її смерті ОСОБА_12 , будучи спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, проте не встиг оформити її, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого брата, проте їй було відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю документа, який підтверджує право власності спадкодавця на дане нерухоме майно. З метою захисту своїх спадкових прав ОСОБА_4 була змушена звернутися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Отже, вказані обставини свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує спір про право на спадщину, відтак заява про встановлення факту родинних відносин мала бути розглянута за правилами позовного провадження.
Окрім того, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд залишив поза увагою ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази того, що заявниця є рідною тіткою ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснила, що вона разом зі своєю дочкою надавала допомогу ОСОБА_6 , періодично забезпечувала продуктами харчування, часто відвідувала її. ОСОБА_6 доводилася їй двоюрідною племінницею й, звернувшись до суду із даною заявою, вона просила лише встановити факт родинних відносин між ними, при цьому конкретно не зазначила ступінь споріднення. 
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . 
Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона в порядку окремого провадження просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_6 . Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадкових прав.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України  встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Долучені до апеляційної скарги копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть свідчать про те, що ОСОБА_6 з 14 червня 2014 року й до дня смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . 
ОСОБА_6 та ОСОБА_12 проживали та були зареєстровані в АДРЕСА_2 .
Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_12 . Є є його сестра ОСОБА_4 , на ім`я якої 15 червня 2017 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки CITROEN, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю документа, який підтверджує право власності на зазначене нерухоме майно. 
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності на вказану квартиру в порядку спадкування після смерті свого брата ОСОБА_12 .
Рішенням Святошинського районного суду від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 . Вказане рішення на даний час не набрало законної сили.
Отже, зазначені обставини свідчать про те, що між заявницею та ОСОБА_4 існує спір про право, який належить розглядати за правилами позовного провадження.
Відповідно до приписів ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають подати позов на загальних підставах.
Таким чином, рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 , - залишенню без розгляду, оскільки за наявності спору щодо спадкового майна її вимоги про встановлення юридичного факту слід розглядати за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,377,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , задовольнити.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 3 лютого 2020 року.