Справа № 308/13075/15-п

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

03.01.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Вотьканича Ф.А., з участю ОСОБА_1 і його захисника-адвоката Михалківа Б.С., ОСОБА_2 . та його захисника-адвоката Сегедія Ю.М., перевіривши клопотання адвоката Михалківа Б.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На вказану постанову захисником ОСОБА_1 - адвокатом Михалківом Б.С. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про її скасування в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та визнання його винним у вчиненні цього правопорушення із закриттям провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Водночас захисник Михалків Б.С . просить поновити пропущений із поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2019 посилаючись на те, що 24.10.2019 суддею проголошено лише резолютивну частину судового рішення, а виготовлення його повного тексту суддею було зазначено орієнтовно на 28.10.2019. Проте фактично ця постанова була виготовлена та підписана суддею тільки 04.11.2019.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Михалківа Б.С., які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Сегедія Ю.М., які заперечили щодо поновлення цього строку, а останнім ще наголошено на відсутність повноважень у адвоката Михаліва Б.С. на подачу клопотання про поновлення строку й апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи доходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 і ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Матеріалами справи установлено, що апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді подав захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Михалків Б.С.
Однак як убачається з пунктів 1.1, 8.1 договору про надання адвокатських послуг (правову допомогу) від 02.01.2018, укладеного між адвокатом Михалківим Б.С. і ОСОБА_1 , то строк його дії становить до закінчення провадження цієї справи в Ужгородському міськрайонному суді (т. 2 а.с. 65).
У матеріалах справи відсутні відомості про повноваження адвоката Михалківа Б.С. на час подачі 07.11.2019, в інтересах ОСОБА_1 , апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому вона подана особою без відповідних на те повноважень.
З урахуванням наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку повернути адвокату Михалківу Б.С.
Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату Михалківу Б.С.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. А. Вотьканич