СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р.                                                                         Справа № 922/1337/17  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Склярук О.І. 

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:
від позивача : Мовчан М.В., довіреність
від відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м. Миколаїв (вх. № 1286 Х/1)                             
на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017р., повний текст складено 04.07.2017р. (суддя Калантай М.В.)
у справі № 922/1337/17,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м. Київ 
про стягнення 715 809,60 грн., -

                                           ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» про стягнення 715 809,60 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на несплату відповідачем, в період з 01.02.2015 по 31.12.2016, плати за користування земельною ділянкою площею 0,5891 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що належить територіальній громаді м.Харкова, на якій розташовано нерухоме майно відповідача, який відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати доходи, які він одержав або міг одержати, в сумі 715 809,60 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2017р. у справі №922/1337/17 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (03148, м.Київ, вул.Жмеринська, буд.22 Б, офіс 201, код 38881944) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, р/р31419611700002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) 715 809,60грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, 10 737,14грн. судового збору.
Судове рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м.Миколаїв звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017р. у справі №922/1337/17 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Зазначає, що позивачем не надавалася, а судом першої інстанції не досліджувалася належна землевпорядна документація щодо земельної ділянки, за користування якою з відповідача було стягнуто грошові кошти. Судом не з`ясовано, який розмір земельної ділянки без укладення відповідного договору слід вважати таким, що фактично використовувався відповідачем, оскільки акт, на який суд першої інстанції посилається в оскаржуваному рішенні, не відображає в повній мірі всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню. 
Наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що предметом спору у розглядуваній справі, є вимога Харківської міської ради про стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна. При цьому, позивач обґрунтовує суму стягнення, як несплачену відповідачем орендну плату за використання земельної ділянки, без укладення договору оренди, внаслідок чого позивачем не отримано дохід у зазначеному розмірі  у вигляді неодержаної орендної плати за землю. 
ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" є власником будівель і споруд, розташованих на вказаній земельній ділянці, а тому правомірно користується земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об`єкти нерухомості, наголошуючи, що орендна плата як об`єкт цивільних прав виникає з моменту укладення договору оренди. Вважає, що господарський суд не визначився з характером спірних правовідносин та застосував положення закону, які не підлягають застосуванню, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Відповідачем повідомлено, що 20.04.2018р. було змінено склад учасників та керівництво ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", а 23.04.2018р. право на частку, що становить 100% статутного капіталу, перейшло до ОСОБА_1 . На підтвердження надано відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24.05.2018 №1004023695; копію Статуту ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент"(нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" протокол №03/2018 від 23.04.2018р.  
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року у справі №922/1337/17, та призначено справу до розгляду. 
Харківська міська рада проти вимог апеляційної скарги заперечила, з підстав викладених у відзиві. Просить рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017р. у справі №922/1337/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» - без задоволення.
Зазначає, що між Харківською міською радою та ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» склалися правовідносини щодо використання земельної ділянки без здійснення плати за неї, що кваліфікуються як кондикційні правовідносини з набуття збереження майна без достатньої правової підстави, які врегульовані главою 83 Цивільного кодексу України, а не правовідносини щодо вчинення відносно земельної ділянки будь-яких дій. Пояснює, що під безпідставно збереженим майном Харківська міська рада має на увазі грошові кошти в розумінні ст.ст.179,190 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ст.203 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Для визначення розміру безпідставно збереженої орендної плати, яку просить стягнути позивач, необхідним є встановлення її розміру, шляхом множення площі земельної ділянки, фактичне користування якою встановлено в ході обстеження та розміру нормативної грошової оцінки займаної земельної ділянки. Для врегулювання судом кондикційних правовідносин між сторонами не потрібен факт наявності сформованої земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав. За твердженням позивача, уповноважені особи Харківської міської ради при здійсненні розрахунків керуються Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим Наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 №489, рішеннями Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08, від 03.07.2013 №1209/13. Додатки, приєднані позивачем до позову, містять розрахунок розміру нормативної грошової оцінки за квадратний метр ( з урахуванням коефіцієнтів) та загальну площу земельної ділянки, яка визначена шляхом здійснення геодезичної зйомки відповідно до меж паркану. 
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018року, за результатами розгляду клопотання відповідача, призначено у справі №922/1337/17 судову комплексну земельно-технічну і економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Яка площа частини земельної ділянки, на якій розміщені нежитлові будівлі літ.літ. "А-2", "Б-1", "В-1", Т-1" площею 3731,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування? 
2. Чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Соборна, буд. 126, офіс 315, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38881944) перед Харківською міською радою (61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04059243) у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна у період з 01.02.2015 по 31.12.2016 роки? Якщо ні, то встановити дійсний розмір заборгованості, якщо така наявна.
Проведення експертиз доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м.Харків, вулиця Золочівська, 8A). 
Провадження у справі №922/1337/17 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи. 
У зв`язку з касаційним оскарженням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 922/1337/17 матеріали даної справи разом з касаційною скаргою Харківської міської ради були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
02.10.2018 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для дачі висновку.
Листом Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2018 р. повідомлено Харківський НДІ судових експертиз про надсилання матеріалів справи № 922/1337/17 за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. у даній справі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.08.2018 року, та що після закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів судової справи № 922/1337/17 вищевказане клопотання буде передано на розгляд колегії суддів.
Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.
Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.
Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду  від 12.11.2018 р. касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р. у справі №922/1337/17 залишено без змін.
Листом № 19345/19346 від 21.11.2018 Харківського НДІСЕ повідомлено суд про зняття експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. у справі № 922/1337/17 з виконання, у зв`язку з тим, що в термін сорока п`яти днів додаткові матеріали та справа №922/1337/17 до експертної установи не надані.
Матеріали справи № 922/1337/17 надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх. № 1286 Х/1).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. -  головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р. справу №922/1337/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сістем Білдінг Менеджмент" на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017 р. прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду.
Листом Східного апеляційного господарського суду № 13-58/3к-005488 від 28.12.2018 р., на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018,  справу № 922/1337/17 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової комплексної земельно-технічної і економічної експертизи.
У зв`язку з надходженням на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 922/1337/17, разом із листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про направлення на адресу ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» для оплати рахунків вартості робіт по проведенню експертизи (рахунок № 364 від 21.02.2019 р. на суму 50050,00 грн., рахунок № 365 від 21.02.2019 р. на суму 22880,00 грн.), та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 326/1116, ухвалою від 01.04.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі № 922/1337/17. Судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса призначено на 11.04.2019 р. о 12:00 год.  
Зобов`язано ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" та Харківську міську раду до судового засідання надати Східному апеляційному господарському суду додаткові документи, зазначені у клопотанні судового експерта.
Ухвалено ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" надати Східному апеляційному господарському суду докази оплати за проведення судової комплексної земельно-технічної і економічної експертизи у справі №922/1337/17 за рахунками № 364 від 21.02.2019 р. на суму 50050,00 грн. та № 365 від 21.02.2019 р. на суму 22880,00 грн.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та не наданням витребуваних документів, у судовому засіданні 11.04.2019р. у справі №922/1337/17 оголошувалась перерва з розгляду клопотання судового експерта до  23.04.2019 р. о 12:00 год., про що винесено ухвалу, якою повторно зобов`язано сторін виконати дії, передбачені ухвалою від 01.04.2019року. 
Сторонами не виконані вимоги ухвал суду від 01.04.2019року та від 11.04.2019року. 
22.04.2019року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Слободіна М.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019р. визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. клопотання ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент"(вх.4118 від 22.04.2019р.) про витребування доказів, залишено без задоволення; клопотання експерта про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів задоволено; клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 326/1116, залишено без задоволення. Повідомлено експерта про невиконання сторонами по справі вимог ухвали суду щодо надання вказаних у клопотанні документів, надання відповідачем доказів оплати за проведення судової комплексної земельно-технічної і економічної експертизи та запропоновано експерту провести судову комплексну земельно-технічну і економічну експертизу по справі №922/1337/17 за наявними матеріалами у справі.
Ухвалено матеріали господарської справи №922/1337/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса для проведення судової комплексної земельно-технічної і економічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №922/1337/17.
Апеляційне провадження у справі №922/1337/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017року зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Матеріали справи №922/1337/17 були направлені до експертної установи.
14.11.2019р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/1337/17 та повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про те, що оплата за проведення експертизи по зазначеній справі до інституту не надійшла, у зв`язку з чим експертиза знята з проведення без виконання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №922/1337/17 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017р. у справі №922/1337/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2019р. об 11:00 год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Россолова В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019р. визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
В судовому засіданні 06.12.2019року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. 
У судовому засіданні 06.12.2019р. оголошувалася перерва до 23.01.2020р. об 11:30год. та до 04.02.2020р. о 12:00год.
03.01.2020 на адресу суду від ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017р. у справі №922/1337/17, в яких наголошено, що матеріалами справи підтверджується, що у вказаний позивачем та судом першої інстанції період земельна ділянка під нерухомим майном не була сформована як об`єкт цивільних прав в розумінні ст.79-1 Земельного кодексу України, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у  вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований, у встановленому законодавством порядку, об`єкт цивільних прав.
Крім того, відповідачем подано клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної і економічної експертизи, яким просив призначити по справі №922/1337/17 комплексну земельно-технічну і економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1.Яка площа частини земельної ділянки, на якій розміщені нежитлові будівлі літ.літ. "А-2", "Б-1", "В-1", Т-1" площею 3731,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування? 2. Чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Соборна, буд. 126, офіс 315, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38881944) перед Харківською міською радою (61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04059243) у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна у період з 01.02.2015 по 31.12.2016 роки? Якщо ні, то встановити дійсний розмір заборгованості, якщо така наявна. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/1337/17 на час проведення судової експертизи.
Позивач у письмових поясненнях (№1079 від 04.02.2020) проти призначення комплексної судової земельно-технічної і економічної експертизи у справі заперечив. Послався на статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Зазначив, що ухвалою у справі №922/1337/17 провадження у справі поновлено у зв`язку з не оплатою відповідачем призначеної судом експертизи.
Враховуючи на те, що в межах апеляційного провадження за клопотанням відповідача вже призначалася судова експертиза, яка без будь-яких пояснень не була оплачена відповідачем, а також не надані витребувані експертом документи, колегією суддів клопотання апелянта залишено без задоволення.
Згідно з приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
У судових засіданнях 23.01.2020, 04.02.2020 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017року залишити без змін.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.02.2017 №80865837 право власності на нежитлові будівлі літ."А-2" площею 2622,4 кв.м., літ."Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ."В-1" площею 43,5 кв.м., літ."Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2кв.м. за адресою: м.Харків, площа Повстання (нині - майдан Захисників України), буд.2-А з 02.01.2015 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2015 №3. Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в довідці відсутні.
З листів Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 06.10.2016 №19-20.08-3-4366/20-16, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 20.01.2017 №297/0/225-17 вбачається, що документи на підтвердження права власності чи права користування ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в Управлінні та Департаменті не обліковуються.
Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на вказану земельну ділянку, з  урахуванням ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України, позивач наголошує, що земельна ділянка площею 0,5891 га за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.
27.03.2017р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Федоровим В.В., за участю інженера-геодезиста Зарицького О.В., інженера-землевпорядника Кокоша О.Г. здійснено обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт від 27.03.2017року.
Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі (хлібзавод №2), право власності на які зареєстровано за TOB "Сістем Білдінг Менеджмент". Земельна ділянка огороджена залізобетонним парканом, вільний доступ до неї обмежений, прохід та проїзд здійснюється через ворота. Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,5891га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до меж паркану.
В якості додатків до акту зазначені: план меж фактичного користування земельною ділянкою; ситуаційна схема розміщення земельної ділянки; фото земельної ділянки та будівель.
Відповідно до листа Східної Об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27.01.2017 №440/9/20-38-12-03-14 податкова звітність з плати за землю відповідачем за 2015 рік до Східної ОДПІ м.Харкова не надавалась, а за 2016 рік відповідачем задекларовано суму земельного податку по трьох земельних ділянках.
Посилаючись на те, що відповідач не набув належних прав власності або прав користування на земельну ділянку площею 0,5891га за адресою: АДРЕСА_1, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачує орендної плати, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна, у розмірі 715 809,60грн., за період з 01.02.2015 по 31.12.2016.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, зі змісту яких вбачається, що виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки; норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.
За змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач правомірно володіє нежитловими будівлями літ.літ. "А-2", "Б-1", "В-1", "Г-1", розташованими на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Проте відповідне речове право на земельну ділянку за відповідачем не зареєстровано.
Згідно з приписами статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами   глави 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладання договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними (зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі                № 922/3412/17).
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Відсутність укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору виключає договірні зобов`язання.
З матеріалів справи вбачається, що фактичний вступ відповідача у користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, що є правомірними, а саме в результаті укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлових будівель), право власності на яке зареєстровано за відповідачем належним чином в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, посвідчення цього договору в нотаріальному порядку, його державної реєстрації.
Проте, відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.
Фактичне користування відповідачем земельною ділянкою без укладення договору оренди не вважається правопорушенням. 
Так, частина третя статті 125 Земельного кодексу України в редакції від 25 жовтня 2001 року, яка раніше забороняла "приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,  що посвідчує право на неї, та державної реєстрації" була виключена Законом України від 05 березня 2009 року №1066-VI. Жодних інших норм, які б містили заборону такого володіння і використання чинне законодавство не містить.
Істотною умовою для правильного вирішення спору у цій справі є факт сформованості спірної земельної ділянки  як об`єкта цивільних прав.
Земельна ділянка, в розумінні ч.1 ст. 79 Земельного кодексу України,  це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Як встановлено приписами частин 1, 3, 4, 9   статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
З наведеного вбачається, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. 
Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.
Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (частина перша статті 21 Закону України «Про ореду землі»).
Матеріали справи не містять доказів існування протягом зазначеного в позові періоду (з 01.02.2015 по 31.12.2016), земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,5891 га, як об`єкта цивільних прав  (формування земельної ділянки) у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідачу відповідно до Закону України «Про оренду землі» у вказаний період, за який позивачем нараховується до стягнення сума безпідставного збагачення у вигляді несплаченої орендної плати.
Наданий позивачем Акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 27.03.2017р., не є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір площі земельної ділянки, яку використовував  відповідач у спірний період та її формування як об`єкта цивільних прав.
Відповідно до п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за № 391/17686, (далі - Інструкція №376), встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)  здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
При цьому, ані вказаною Інструкцією №376, ані нормами Земельного кодексу України не передбачено процедури визначення площі земельних ділянок згідно з актами обстеження земельної ділянки за відсутності технічної документації із землеустрою.
У відповідності до статті 189 Земельного кодексу України, на яку йдеться посилання в акті від 27.03.2017р., самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами. Зазначена норма наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями самоврядного контролю за використанням та охороною земель, проте жодних положень щодо визначення в рамках такого самоврядного контролю площі земельної ділянки згідно з актами обстеження земельної ділянки за відсутності технічної документації із землеустрою вказана норма не містить.
Заявлені у даній справі вимоги фактично стосуються стягнення з відповідача безпідставно збережених доходів за користування земельною ділянкою, площею 0,5891га, межі якої самостійно визначені позивачем, шляхом складання акту обстеження земельної ділянки, за відсутності доказів формування спірної земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав, у порядку, встановленому статтею 79-1 Земельного кодексу України.
Водночас, основою для визначення розміру орендної плати для земель  державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту   288.5.1   статті   288 ПК України   (наведена правова позиція викладена у постанові   Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17).
Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, які здійснено Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, виходячи з площі земельної ділянки, визначеної згідно акту обстеження від 27.03.2017, такі розрахунки здійснені виходячи з базової вартості 1 кв.м. земель міста Харкова, з урахуванням зазначених коефіцієнтів та коефіцієнтів  функціонального призначення, помножених на площу земельної ділянки, визначену згідно акту обстеження земельної ділянки від 27.03.2017р.   
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення, зокрема, розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності проводиться нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, в розумінні ст.1 наведеного Закону, це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.
Згідно з приписами частини 2 статті   20   та частини 3 статті   23 Закону України "Про оцінку земель"   дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Наведене свідчить про не можливість зазначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж оформлення витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, що спростовує доводи Харківської міської ради, якою не надано до матеріалів справи витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку займає відповідач,  про обґрунтованість розрахунку, виходячи із базової вартості 1 кв.м. землі у м. Харкові та множення на відповідні коефіцієнти.
Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/1276/18, від 01.10.2019 у справі №922/2082/18, від 06.11.2019р. у справі №922/3607/18.
Необхідність доведення обставин, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи.
Враховуючи недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, не надання належних та допустимих доказів в обґрунтування займаної площі земельної ділянки, яка використовується відповідачем, доказів формування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, як об`єкту цивільних прав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010(Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010(Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено нез`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до               ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017р. (повний текст складено 04.07.2017р.) у справі №922/1337/17, із прийняттям нового рішення про відмову Харківській міській раді у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017р. у справі № 922/1337/17 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017р. (повний текст складено 04.07.2017р.) у справі № 922/1337/17 скасувати.
Прийняти нове рішення у справі №922/1337/17, яким відмовити Харківській міській раді у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду  протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.02.2020року. 

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук