ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року 
м. Харків
справа № 2-2745/09
провадження № 22-ц/818/331/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,
сторони справи:
заявник - Акціонерне товариство «Кристалбанк»,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк»,
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересовані особи - Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Оленко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Кристалбанк», на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Подус Г.С.,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року Панфілова Наталія Володимирівна, яка діяла в інтересах Акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк»), звернулася до суду із заявою, у якій просила замінити сторону виконавчих проваджень, а саме, стягувача по справі № 2-2745/09 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на його правонаступника - акціонерне товариство (надалі АТ) «Кристалбанк».
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2009 позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю та стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором у розмірі 722 093 грн 49 коп. 
07 лютого 2012 року державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (надалі ВДВС ГТУЮ) у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 31180143 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим листом. 06 вересня 2012 року виконавчий лист у ВП № 31180143 був направлений до Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області. Відносно боржника ОСОБА_2 виконавчий лист перебуває на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області.
04 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБібанк» та АТ «Кристалбанк» був укладений договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019. Також між тими ж сторонами 04.07.2019 був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами поруки, визначеними в Додатку до нього.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року у задоволені заяви АТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2745/09 відмовлено.
Ухвалу мотивовано тим, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі. АТ «Кристалбанк» не надало суду доказів про те, чи перебувають виконавчі листи по справі № 2-2745/09 на виконанні.
В апеляційній скарзі Оленко Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах АТ «Кристалбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постановах, сама по собі відсутність на дату звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження не припиняє зобов`язання боржника з виконання рішення суду і не позбавляє стягувача (його правонаступника) права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення заборгованості. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Оленко Н.О., подана в інтересах АТ «Кристалбанк», підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2009 були задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором у розмірі 722 093 грн 49 коп. (а.с. 15-17).
04.07.2009 ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклало з АТ «Кристалбанк» договір про відступлення прав вимоги №24436, за умовами якого АТ «Кристалбанк» набуло права вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до позичальників/іпотекодавців, поручителів, зазначених в Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019. Згідно з указаним додатком право вимоги від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 перейшло до АТ «Кристалбанк» (а.с. 21-25).
04.07.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та АТ «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення права вимоги за договорами поруки, за умовами якого до АТ «Кристалбанк» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , яка виступала поручителем ОСОБА_1 (а.с. 26-27).
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на яку послався й суд першої інстанції.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), та спростовує висновок суду першої інстанції про неможливість замінити сторону виконавчого провадження за ст. 442 ЦПК України без відкритого виконавчого провадження.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги представника АТ «Кристалбанк» та вважає, що ухвала суду від 11.09.2019 підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови. Заяву АТ «Кристалбанк» належить задовольнити - замінити сторону стягувача за заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2009 року по справі № 2-2745/09 з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - АТ «Кристалбанк».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Оленко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Кристалбанк», задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову.
Замінити сторону стягувача за заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2009 року по справі № 2-2745/09 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Кристалбанк».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 16 січня 2020 року.

Головуючий                                                                        О.Ю.Тичкова

Судді                                                                                А.В.Котелевець

                                                                               Р.М. Піддубний