ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1168/20 Справа № 212/7942/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року, ухваленого суддею Борис О.Н. в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст о рішення складено 29 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У У жовтні 2018 року представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13 червня 2018 року о 10-30 год. в м.Кривому Розі по вул.Сержанта Рзянкіна трапилось ДТП за участі автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу. 
Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі №212/4274/18 відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У результаті ДТП автомобіль марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , пошкоджено, чим завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 53665,38 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазнав моральну шкоду, яка виразилась у душевних та психічних переживаннях внаслідок ДТП та вимушеного звернення до суду. Суму відшкодування моральної шкоди позивач визначив у розмірі 15 000, 00 грн. Окрім цього позивачем було проведено автотоварознавче дослідження вартістю 2500,00 грн., яке, також просив стягнути з відповідача та понесені судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) задоволені частково. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 53 665,38 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень 38 копійок), моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), судові витрати по справі у розмірі 3909,60 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 60 копійок). 
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у справі №212/7942/18, 2-з/212/66/18 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухваленим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
На думку скаржника позивачем належними та допустимими доказами не доведено спричинену йому майнову шкоду в розмірі, стягнутому судом першої інстанції.
При цьому, відповідач вказує, що позивачем надано квитанцію ФОП ОСОБА_4 , в якій відображено нарахування не лише за роботи по відновленню транспортного засобу, але й зазначені кошти, сплачені за придбання запасних частин, в той ячас, як ФОП ОСОБА_4 відповідно до відомостей єдиного державного реєстру фізичних осіб – підприємців не має права на здійсненн6я господарської діяльності з реалізації складових транспортних засобів, а має право лише на технічне обслуговування транспортних засобів, у зв`язку із чим, скаржник вважає, що позивачем не доведена реальна вартість витрат на ремонт та заміну деталей транспортного засобу.
Скаржник звертає увагу, що відповідно до калькуляції виконаної експертом ОСОБА_5 , вартість деяких запчастин, нібито, придбаних позивачем у ФОП ОСОБА_4 є значно завищеної у порівнянні з вартістю, вказаною судовим експертом у висновку експертного дослідження №Д31/06/18, наприклад у ОСОБА_5 двері задня ліва – 4238 грн., тоді як у ФОП ОСОБА_4 вартість двері становить 12 500 грн.
Також, відповідач зазначає, що судом не надано належної оцінки, заявленому представником відповідача клопотанню про звільнення відповідача від судових витрат, з урахуванням тих обставин, що відповідач має на утриманні непрацездатних осіб (доньку, сина та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином), являється учасником бойових дій та має незадовільне фінансове положення, тому просить звільнити його від сплати судових витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, представник позивача ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, як законне та обґрунтоване залишити без змін, окрім того просить призначити по справі судове засідання з викликом сторін, подавши ще й окреме клопотання щодо проведення судового розгляду з викликом сторін.
Відповідач ОСОБА_2 , також направив суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд його апеляційної скарги з викликом сторін. 
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що було вирішено судом апеляційної інстанції під час відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, ухвалою від 21 листопада 2019 року (а.с.175).
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині зменшення, стягнутої судом з відповідача на користь позивача суми майнової шкоди, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 6)
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2018 року у справі № 212/4274/18 відповідача визнано винуватим у вчиненні 13.06.2018 ДТП зі скоєння зіткнення з автомобілем марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, рішення набрало законної сили. (а.с. 7)
Листом МТСБУ було повідомлено ОСОБА_1 про те, що МСТБУ прийнято рішення на підставі пункту 41.1 статті 41 Закону України «про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виплату йому відшкодування шкоди в розмірі 46 983,62 грн., заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 13.06.2018. (а.с. 8) 
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д31/06/18 складеного 29.06.2018 судовим експертом ОСОБА_6 О.П. було оглянуто пошкоджений автомобіль марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 . Експертом встановлено, що ринкова вартість наданого автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 складає 292 034,68 грн. 
За результатами огляду експертом було встановлено характер та об`єм пошкоджень автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 , згідно якого підлягають заміні: передні ліві двері, задні ліві двері, петлі двері задньої лівої, ручка нар. двері задньої лівої, обшивка двері задньої лівої, замок двері задньої лівої, крило заднє ліве, підкрилок задній лівий, бампер задній, диск колеса лівого, диск колеса з правого, шина колеса з лівого, накладка порогу лівого, стойка боковини, ущільнювач двері задньої лівої, важіль породільний задній лівий, важелі поперечні задні ліві верхні, важелі поперечні задні праві верхні, ручка зовнішня двері лівої, панель боковини зовнішня; підлягають ремонту: арка зовнішня колеса заднього лівого, підсилювач порогу лівого, кузов, підсилювач стойки бокової центр. лівої. (а.с. 9-40)
У відповідності про акту виконаних робіт, складеного між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 20 серпня 2018 року було проведено ремонт автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 на загальну суму 100 649,00 грн. (а.с. 42-45)
Суд встановив що, ОСОБА_1 було витрачено 100 649,00 грн. на відновлення пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, тобто вказана сума становить розмір реальних збитків позивача.
Суд також встановив, що ринкова вартість автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 складає 292 034,68 грн., дійшовши висновку, що проведений позивачем ремонт такого транспортного засобу є економічно обґрунтованим.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині майнової шкоди в розмірі 53 665, 38 грн., виходив з того, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує отриманий ним розмір страхового відшкодування, тому з ОСОБА_2 як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та одержаним страховим відшкодуванням.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в стягненні спричиненої йому моральної шкоди, суд виходив з того, що участь позивача у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на його моральний стан та призвело до душевних страждань, у зв`язку із чим позивачу діями ОСОБА_2 спричинена моральної шкоди, розмір, якої суд з урахуванням засад розумності та справедливості визначив в сумі 2000 грн. 
В апеляційній скарзі відповідач не оскаржує судове рішення в частині стягнення моральної шкоди та її розміру, тому у відповідності до норм статті ст.367 ЦПК України рішення суду у цій частині не переглядається.  
Проте колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Враховуючи положення статті 988 ЦК України у їх взаємозв`язку із ст. 22 ЦК України, реальні збитки заподіяні власникові пошкодженого автомобіля, які полягають витратах на його відновлення, в частині не відшкодованої МТСБУ підлягають відшкодуванню заподіювачем такої шкоди. 
Так, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявний у справі висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д31/06/18 складеного 29.06.2018 судовим експертом Чивчиш О.П., яким було оглянуто пошкоджений автомобіль марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 позивача, встановлена ринкова вартість цього автомобіля в сумі 292 034,68 грн. 
Також, за результатами огляду експертом було встановлено характер та об`єм пошкоджень автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер НОМЕР_2 , згідно якого підлягають заміні: передні ліві двері, задні ліві двері, петлі двері задньої лівої, ручка нар. двері задньої лівої, обшивка двері задньої лівої, замок двері задньої лівої, крило заднє ліве, підкрилок задній лівий, бампер задній, диск колеса лівого, диск колеса з правого, шина колеса з лівого, накладка порогу лівого, стойка боковини, ущільнювач двері задньої лівої, важіль породільний задній лівий, важелі поперечні задні ліві верхні, важелі поперечні задні праві верхні, ручка зовнішня двері лівої, панель боковини зовнішня; підлягають ремонту: арка зовнішня колеса заднього лівого, підсилювач порогу лівого, кузов, підсилювач стойки бокової центр. лівої (а.с. 9-40).
Окрім того, цим висновком експертного автотоварознавчого дослідження була встановлена сума матеріальної шкоди, спричиненої володільцю пошкодженого транспортного засобу, тобто позивачу по справі ОСОБА_1 , яка станом на день проведення дослідження 27.06.2018 року становила 50 929, 94 грн. (а.с.20).
З акту виконаних робіт, складеного між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 20 серпня 2018 року вбачається, ремонт автомобіля позивача проведено на загальну суму 100 649,00 грн., у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП становить різницю між понесеними позивачем витратами на ремонт та одержаним страховим відшкодуванням.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як встановлено апеляційним переглядом ремонт автомобіля позивача було проведено 20 серпня 2018 року, а експертне автотоварознавче дослідження, висновками, якого встановлена сума матеріальної шкоди, спричиненої володільцю пошкодженого транспортного засобу в розмірі 50 029, 94 грн., проведено 29 червня 2018 року, тобто з моменту встановлення суми матеріальної шкоди і відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивача минув незначний проміжок часу, трохи більше ніж півтори місяці, при цьому сума, заподіяної позивачу шкоди зросла майже вдвічі, що суперечить висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д31/06/18 складеного 29.06.2018 судовим експертом Чивчиш О.П. При цьому, позивачем не спростовано експертний висновок щодо розміру заподіяної йому матеріальної шкоди.
З урахуванням того, що МСТБУ було прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 13.06.2018. в розмірі 46 983,62 грн., тому суд з урахуванням встановленої експертним автотоварознавчим дослідженням суми матеріальної шкоди, спричиненої володільцю пошкодженого транспортного засобу в сумі 50 029, 94 грн., повинен був стягнути з відповідача на користь позивача різницю між сумою спричиненої матеріальної шкоди та виплаченої страховиком суми відшкодування шкоди, яка відповідно розрахунку: 50 029, 94 - 46 983,62 грн. дорівнює сумі 3046,32 грн., у зв`язку із чим рішення у цій частині підлягає зміні в частині зменшення суми стягнутої майнової шкоди з відповідача на користь позивача з 53 665,38 грн. до 3046,32 грн.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що доводи відповідача ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим рішення суду на підставі ст.376 ЦПК України підлягає зміні.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку із зменшенням суми матеріальної шкоди, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог: за подання позовної вимоги майнового характеру в розмірі - 40,01  грн. відповідно розрахунку (704,80 грн. (сплачена позивачем сума судового збору за вимогу майнового характеру) х3046,32 грн. (зменшена судом апеляційної інстанції сума матеріальної шкоди) :53 665,38 грн. (заявлена позивачем сума майнової вимоги) + 704,80 грн. (вимога немайнового характеру), а всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 744,81 грн. 
Керуючись ст.ст.367,369,374,376,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року змінити в частині зменшення суми стягнутої судом з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 майнової шкоди, зменшивши її з 53 665,38 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень 38 копійок) до 3046,32 грн. (трьох тисяч сорока шести гривень 32 копійок) та в частині стягнення суми судового збору, зменшивши стягнутий з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 судовий збір з 1409,60 грн. до 744,81  грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий:
Судді: